Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А21-8381/2004 Иск МУП к Администрации о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворен за счет казны РФ, поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения в областной бюджет из федерального бюджета средств на возмещение указанных расходов в достаточном размере и нецелевого использования бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А21-8381/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007 по делу N А21-8381/2004 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Октябрьского района города Калининграда (далее - Администрация) о взыскании (с учетом последующих уточнений) 294 016 руб. 53 коп. расходов, понесенных в результате предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, льгот по оплате коммунальных услуг в 2003-2004 годах во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 22.10.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) и Комитет по финансам и контролю мэрии города Калининграда (далее - Комитет мэрии).

Определением от 27.12.2004 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 24.02.2005 Администрация, Мэрия и Комитет мэрии исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.08.2005 исковые требования Предприятия полностью удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В отношении Управления принят отказ Предприятия от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2006 решение и постановление отменены ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано определить, включена ли истцом в размер иска сумма налога на добавленную стоимость, дать оценку правомерности его требований в этой части, а также установить, все ли денежные суммы, перечисленные из федерального бюджета на финансирование Закона, были израсходованы Калининградской областью и органами местного самоуправления, входящими в ее состав, и дать оценку сведениям об остатках денежных средств, имеющимся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2006 уточнено наименование ответчика (Управление) на Министерство финансов Калининградской области (далее - Минфин области).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил, что иск предъявлен только в отношении расходов, понесенных им в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Законом об инвалидах, в течение 2004 года (том 3, листы дела 83, 107).

Решением от 14.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 294 016 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков. В отношении Минфина области принят отказ Предприятия от иска, производство по делу в этой части прекращено. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 250 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении иска к Минфину РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минфин РФ ссылается на полное исполнение своих обязательств по перечислению в бюджет Калининградской области средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Законом об инвалидах, а также на наличие у ряда муниципальных образований Калининградской области остатков неиспользованных бюджетных средств по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин области просит оставить решение суда, которое считает законным и обоснованным, без изменения, а кассационную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие в 2004 году в соответствии с Законом об инвалидах при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для соответствующих категорий граждан, проживающих на территории Октябрьского района г. Калининграда. Возникновение в связи с этим у истца расходов в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений). В обоснование иска Предприятие ссылается на статьи 15, 16, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона об инвалидах.

Возражая против удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации, Минфин РФ указывает, что наличие остатков денежных средств, не использованных Калининградской областью, свидетельствует о том, что выделенных из федерального бюджета денежных средств было достаточно для компенсации расходов предприятий, оказывающих льготные услуги.

Возражая против удовлетворения иска за счет казны субъекта Российской Федерации, Минфин области ссылается на его необоснованность по праву.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2007, Предприятие заявило отказ от иска в отношении Минфина области. Отказ принят судом как не противоречащий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя требования Предприятия за счет казны Российской Федерации, суд признал иск в данной части обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд указал на недоказанность нецелевого использования Минфином области денежных средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование Закона об инвалидах, и наличия неиспользованных остатков указанных средств на момент принятия решения. Факт включения налога на добавленную стоимость в сумму заявленных ко взысканию расходов истца судом не установлен. В отношении Минфина области принят отказ Предприятия от иска, производство по делу в этой части прекращено. Принимая во внимание частичную уплату Предприятием государственной пошлины при подаче искового заявления и предоставление истцу рассрочки по уплате оставшейся суммы государственной пошлины, Предприятию судом выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 250 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Решение в части принятия отказа Предприятия от иска в отношении Минфина области и прекращения производства по делу в отношении указанного лица соответствует нормам процессуального права и не обжаловано участвующими в деле лицами

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со статьей 17 Закона об инвалидах (в редакции, действовавшей в спорный период) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, финансирование расходов, связанных с их реализацией, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, а по жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда о том, что финансирование расходов, предусмотренных Законом об инвалидах, является расходным обязательством Российской Федерации, представляется правильным.

Судом установлено, что Российской Федерацией в 2004 году субвенций на покрытие расходов предприятий и организаций, возникших в связи с реализацией льгот, установленных Законом об инвалидах, оказалось недостаточно.

Поскольку Минфин РФ не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выделения бюджету Калининградской области из федерального бюджета средств на возмещение указанных расходов в достаточном размере и нецелевого использования бюджетных средств Калининградской областью, суд сделал правильный вывод о взыскании расходов Предприятия с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что иск предъявлен только в отношении расходов, понесенных им в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Законом об инвалидах, в течение 2004 года.

Как видно из материалов дела, остатков денежных средств, выделенных на финансирование Закона об инвалидах, по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 на лицевых счетах бюджета г. Калининграда и Администрации не имелось (том 3, листы дела 25, 58).

Судом всесторонне проанализированы положения Закона об инвалидах и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007 по делу N А21-8381/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова