Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А05-25408/04 Иск ООО к Минюсту РФ о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями судебного Пристава-исполнителя не удовлетворен, поскольку причинная связь между неправомерными действиями судебного Пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует, так как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, не противоречит законодательству, но лишь требует соблюдения определенной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А05-25408/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 (судья Волков Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-25408/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 670 206,47 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе 748 196,60 руб. убытков, вызванных простоем сушильного производства в период с 19.12.2003 по 29.04.2004, 1 054 127,19 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора на выполнение работ и услуг с передачей оборудования от 02.12.2003 N 05 (далее - Договор N 05), 736 117,63 руб. заработной платы, выплаченной работникам истца за время простоя, 131 765,05 руб. обязательных отчислений с фонда оплаты труда в бюджеты и внебюджетные фонды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" (далее - ООО "ЛТД"),

Определением от 14.02.2005 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена 1 ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба судебных приставов), а 2 ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области.

Определением от 14.06.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации и произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области на Управление Северного округа Федерального горного и промышленного надзора России.

До принятия судом решения Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 2 666 714,07 руб., включающих 1 932 622,78 руб. упущенной выгоды по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДЛХ Россия" (далее - ООО "ДЛХ Россия") договору от 25.03.2003 N 05/02-2 (далее - Договор N 05/02-2) в период с 19.12.2003 по 05.02.2004 и по Договору N 05, и 734 091,29 руб. реального ущерба, составляющего заработную плату, выплаченную работникам Компании за время простоя.

Кроме того, Компания заявила отказ от требований в части взыскания 131 765,05 руб. убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу в части взыскания 131 765,05 руб. убытков прекращено.

Решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания просит решение от 01.02.2007 и постановление от 18.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 1083 ГК РФ, а также необоснованно возложил на истца обязанность доказывания его невиновности и добросовестности.

Компания, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия причиненного ей вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, полагает необоснованным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/04-2 не является доказательством, обладающим свойством относимости для установления требований истца.

Также, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций в нарушении положений статьи 87 АПК РФ необоснованно не была назначена по делу дополнительная или повторная экспертиза.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания в своей производственной деятельности использовала принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЛДК" (далее - ООО "Приморский ЛДК") оборудование, а именно:

сушильные камеры, переданные ей в аренду на основании договора аренды оборудования от 31.01.2003 N 5;

краны, станки и иное оборудование, переданное ей на основании Договора N 05 ООО "ЛТД", являющимся в соответствии с договором от 01.12.2003 арендатором этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов города Северодвинска Мовчан А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 891-Мс/ОЗ 19.12.2003 наложил арест на имущество ООО "Приморский ЛДК" на сумму 22 244 791 руб. (в том числе расположенные по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27 и находящееся в аренде и пользовании у третьих лиц сушильные камеры, лесопильное погрузочно-разгрузочное оборудование, здание цеха N 2), составив об этом акт описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/2004-2 названные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Компания, считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ООО "Приморский ЛДК" и находящееся у нее в пользовании имущество, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Компанией не предоставлены исчерпывающие данные о принятии им всех необходимых мер для трудоустройства работников в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2003 о наложении ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК", а также мер для осуществления действий по исполнению обязательств по договорам N 05/02-2 и 05, заключенным с ООО "ДЛХ Россия" и ООО "ЛТД".

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для Компании в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истец сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/04-2. Названным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК" по акту описи и ареста от 19.12.2003, поскольку арест находившегося в аренде у Компании и ООО "ЛТД" имущества должника - ООО "Приморский ЛДК" произведен вопреки требованиям статьи 48 Закона N 119-ФЗ без определения суда. В то же время в названном судебном акте отсутствуют выводы о том, что арестованное имущество не принадлежало ООО "Приморский ЛДК".

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исполняя исполнительный документ о денежном взыскании, судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на имущество должника (статьи 46, 58 Закона N 119-ФЗ). При этом он самостоятельно, то есть без вмешательства суда, его арестовывает, изымает и реализует, с тем чтобы за счет вырученных от продажи денежных средств исполнить исполнительный документ. Принадлежащее должнику и находящееся у других лиц в аренде имущество остается собственностью должника, и поэтому на него также может быть обращено взыскание. Закон N 119-ФЗ лишь предусматривает, что в этом случае необходимо определение суда (статья 48).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, закону не противоречит, но лишь требует соблюдения определенной процедуры. Следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК" заключается не в том, что такое имущество не могло арестовываться, а в том, что была нарушена процедура согласования такого ареста. Если бы судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд, то у последнего отсутствовали бы основания для отказа в аресте арендованного истцом имущества.

С учетом изложенного отсутствует причинная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который мог арестовать имущество должника, но нарушил процедуру согласования такого ареста, и убытками истца.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и реального ущерба, а также о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих возможных убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной платы в связи с простоем, исполнения истцом обязательств по договорам N 05/02-2 и 05 как до наложения ареста на имущество, так и после, получение необходимого количества древесины для ее переработки, наличие транспортных средств для ее поставки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера убытков не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, исходя из ее полномочий.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2007 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А05-25408/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева