Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25377/2022[88а-24342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курченко Александра Дмитриевича, поданную 1 ноября 2022 года, на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-595/2022 по административному исковому заявлению Курченко Александра Дмитриевича к прокурору Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Трифоновой М.К, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курченко Александр Дмитриевич обратился в суд с административным иском с требованиями об обязании прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителя прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. выдать постановления для обжалования по ответам, прокурора Чурун А.А.; обязании рассмотреть его жалобу от 05.12.2020 либо обязании прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения его права; признании действий прокурора Чурун А.А. и заместителя прокурора Рехлинг И.А. Тогучинского района Новосибирской области неправомерными и незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2020 направил жалобу в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области прокурору Чурун А.А, однако жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А, то есть не тем лицом, который также отказал истцу в выдаче постановления для дальнейшего обжалования. 25.10.2021 Курченко А.Д. обратился с жалобой на такие действия к вышестоящему в порядке подчиненности прокурору Новосибирской области Хорошеву Я.Е. Ответ в установленный срок не дан.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курченко А.Д. ставит вопрос об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что им была направлена жалоба, а не административное исковое заявление, как указано судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 прокуратурой Тогучинского района за номером N зарегистрировано три обращения Курченко А.Д. от 04.12.2020, направленных им 05.12.2020 на имя прокурора района, по результатам рассмотрения которых заместителем прокурора района Рехлингом И.А. 31.12.2020, 13.01.2021, 13.01.2021 даны ответы, направленные Курченко А.Д. по почте и полученные последним.

Факт получения Курченко А.Д. ответов от 31.12.2020, 13.01.2021, 13.01.2021 на вышеуказанные обращения подтверждается также поступившими в прокуратуру района в 2021 году обращениями Курченко А.Д, в качестве приложений к которым приложены копии ответов от 31.12.2020, 13.01.2021, 13.01.2021.

Обращение Курченко А.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями приведенного законодательства, по результатам дан письменный ответ, при этом указанными нормами права оформление ответа в форме постановлений не предусмотрено. В ответе на обращение Курченко А.Д. ему разъяснено право обжалования, реализация которого не зависит от формы полученного ответа.

Оснований рассматривать жалобу Курченко А.Д. в порядке, предусмотренном статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у административных ответчиков также не имелось исходя из содержания обращения, полномочий прокурора, предоставленных ему статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей сотрудников прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области, на заместителя прокурора района Рехлинга И.А. возложены организация и контроль осуществления надзора за разрешением обращений граждан, депутатов, должностных и юридических лиц по материалам доследственных проверок; рассмотрение заявлений и жалоб граждан по своим направлениям надзора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 2, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии такой совокупности по настоящему делу.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45).

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, являются правильными.

Вопреки доводам Курченко А.Д. заявленные им требования к прокурору Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. правомерно рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Формой обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права является исковое заявление, в порядке административного судопроизводства- административное исковое заявление.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителя прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. подпадают под регулирование главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи