Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25383/2022[88а-24413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокушева Олега Михайловича, поданную 14 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1239/2022 по административному исковому заявлению Кокушева Олега Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой Е.В, старшему судебному приставу-начальнику межрайонного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Новосибирской области Массанову Д.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокушев Олег Михайлович обратился в суд с административным иском с к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по НСО), заместителю руководителя УФССП России по НСО Кирилловой Е.В, старшему судебному приставу-начальнику межрайонного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Новосибирской области (далее - МО по УПДС УФССП России по НСО) Массанову Д.В. о возложении на заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Кириллову Е.В. обязанности ознакомить административного истца с материалами проведенной в отношении начальника отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Новосибирской области Массанову Д.В.; указании заместителю руководителя УФССП России по Новосибирской области Кирилловой Е.В. на нарушения и привлечь к ответственности в соответствии с законом, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, ссылаясь на непроведение проверки в отношении начальника МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. и нарушение его прав, свобод и законных интересов гарантированные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокушев О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что судами не исследован вопрос о нарушении сроков ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2022 года, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 г. Кокушев О.М. обратился в УФССП России по Новосибирской области с жалобой на действия начальника МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. и о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Ответом УФССП России по Новосибирской области от 1 сентября 2021 г. N на вышеуказанное обращение заявителю сообщено об отсутствии в действиях начальника МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. нарушений норм существующего законодательства.

23 сентября 2021 г. Кокушев О.М. обратился с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, проведенной в отношении МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. на имя руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В. Заявление зарегистрировано в УФССП России по Новосибирской области 6 октября 2021г.

Ответом УФССП России по Новосибирской области от 28 октября 2021 г. N за подписью заместителя руководителя Управления Кирилловой Е.В, заявителю разъяснено, что служебная проверка в отношении начальника МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. не проводилась. Была проведена проверка доводов, указанных в заявлении от 25 июня 2021 г, по результатам рассмотрения доводов жалобы был направлен ответ от 1 сентября 2021 г. об отсутствии в действиях начальника МО по УПДС УФССП России по НСО Массанова Д.В. факта совершения дисциплинарного проступка. Ответ получен административным истцом 2 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Кирилловой Е.В. по ознакомлению Кокушева О.М. с результатами служебной проверки в отношении начальника МО по УПДС Массанова Д.В, поскольку решения о проведении служебной проверки руководителем УФССП России по Новосибирской области не принималось, служебная проверка не проводилась, о чем заявителю сообщено в ответе от 28 октября 2021 года. Заявление Кокушева О.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в порядке своей компетенции, заявителю дан ответ по доводам, указанным в заявлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии такой совокупности по настоящему делу.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 52 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что ответ Кокушеву О.М. дан в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, исходя из того, что заявление административного истца зарегистрировано УФССП России по Новосибирской области 6 октября 2021г, ответ направлен в адрес истца 28 октября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи