Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25545/2022[88а-24398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Викторовны, поданную через суд первой инстанции 11 ноября 2022 г, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-1790/2022 по административному исковому заявлению Кузнецовой Елены Викторовны к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Усовой Вере Ивановне, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2022 г. и обязании судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского районов отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату от 2 апреля 2022 г, вынесенные в рамках исполнительного производства номер N от 27 октября 2021 г.

Требования мотивирует тем, что она направила административному ответчику заявление с просьбой отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства от 27 октября 2021 г. Однако ответчик не отменил данное постановление. Действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Нарушение ее прав заключается в том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не дал в установленный срок ответ на ее заявление.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель (с учетом дополнения) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Указывает о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 3 апреля 2018 г. с Кузнецовой Е.В. в пользу "данные изъяты" взысканы задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. за период с 13 января по 5 марта 2015 г. в размере 17272, 28 рублей, государственная пошлина - 691 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 26 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя "данные изъяты" на ООО "ЭОС".

22 октября 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось в отдел судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления направлена 27 октября 2021 г. посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 2 ноября 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитные организации - 1 ноября 2021 г, 16 февраля 2022 г, ГИБДД МВД России - 27 октября 2021 г, 24 марта 2022 г, ФНС - 21 января 2022 г, 24 марта 2022 г, Пенсионный фонд Российской Федерации - 24 марта 2022 г, 2 апреля 2022 г, операторам сотовой связи - 27 октября 2021 г, 24 марта 2022 г, Росреестр - 1 апреля 2022 г.

18 января 2022 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

2 ноября 2021 г. исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством N, возбужденным 7 ноября 2016 г. в пользу того же взыскателя (сумма задолженности 25744, 96 рублей), с присвоением N 1 декабря 2021 г. к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства N, возбужденное 18 октября 2021 г. в пользу "данные изъяты" (сумма долга 26699 рублей), N, возбужденное 7 ноября 2018 г. в пользу "данные изъяты" (сумма долга 12320 рублей) (окончено 21 марта 2022 г.).

2 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N об обращении взыскания на доходы должника в пределах 19220, 70 рублей с направлением для производства удержаний в "данные изъяты" с установлением размера удержания - 50 %.

В тот же день в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N об обращении взыскания на доходы должника в пределах 19220, 70 рублей с направлением для производства удержаний в N установлением размера удержания - 50 %.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2, частей 1 и 3 статьи 24, части 14 статьи 30, части 1 статьи 64, частей 2 и 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены в установленном порядке при отсутствии у должника иного имущества, факт обращения должника с заявлением об отмене постановлений подтверждения не нашел, в связи с чем оснований к удовлетворению требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые постановления вынесены в связи с установлением дохода должника по месту работы после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительных документов. Размер удержаний действующему законодательству соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий административного ответчика в рамках сводного исполнительного производства аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора судами им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов вопреки утверждению заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению административного истца об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи