Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26276/2022[88а-25226/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майдановой Тамары Павловны на судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Латыповой И.С., и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-1701/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Майдановой Тамары Павловны недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Майдановой Т.П. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 33 750 руб. и пени за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 404, 44 руб.

14 июля 2022 года от должника Майдановой Т.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

23 ноября 2022 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Майдановой Т.П. на данный судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы об отмене судебного приказа Майданова Т.П. ссылается на то, что требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена. Также указывает на неполучение ею копии судебного приказа.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 16 октября 2021 года такие нарушения допущены.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 30 июня 2020 года был направлен в адрес должника 30 июня 2020 года, двадцатидневный срок для подачи возражений истек.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют; направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 июня 2020 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица Майдановой Т.П. (сведения о наличии транспортных средств и недвижимости). Вместе с тем, из содержания указанных сведений не представляется возможным определить, по состоянию на какую дату они представлены.

Кроме того, представленные налоговым органом сведения информации о мощности двигателя зарегистрированного на Майданову Т.П. транспортного средства не содержат.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 2.4 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" пенсионеры по старости транспортный налог уплачивают в размере 5% от установленной налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 5 статьи 2.2 настоящего Закона.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Майданова Т.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь, в том числе, на завышенный размер заявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего с учетом приведенного правового регулирования требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Латыповой И.С, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-1701/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Майдановой Тамары Павловны недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 33 750 руб, пени за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 404, 44 руб. отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья