Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18664/2022[88-21813/2022]

N 88-21813/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 (22MS0103-01-2021-003546-96) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Левину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Левина Сергея Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 г, апелляционное определение Славгородского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г.

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Левину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 3 сентября 2015 года АО "ОТП Банк" и ответчик заключили кредитный договор N 2709060603. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО "ОТП Банк" денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 912, 20 рублей за период с 3 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года.

21 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" уступило права требования задолженности с ответчика, образовавшейся за период с 3 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года, по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/120.

Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику 22 декабря 2019 года.

В период с 22 декабря 2019 года по 1 ноября 2021 года задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем, на момент подачи иска составляет 12 912, 20 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Левина С.Я. в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 3 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 12 912, 20 рублей, состоящую из суммы основного долга - 6 744, 95 рублей, процентов за непросроченный основной долг - 3 770, 95 рублей и комиссии - 2 396, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516, 49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 г. исковые требования ООО "Феникс" к Левину С. о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Левина С.Я. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 2709060603 от 3 сентября 2015 г. за период с 3 августа 2016 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 12 912, 20 руб, в том числе: 6 744, 95 руб. основной долг, 3 770, 95 руб. проценты на непросроченный основной долг, 2 396, 30 руб. комиссии, 516, 49 руб. расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Левин С.Я. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых актов были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Утверждает, что доказательств отказа заявителя от получения судебного извещения в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 сентября 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Левиным С.Я. был заключен кредитный договор N 2709060603, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 10 846 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается самим договором.

12 декабря 2019 г. АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с Левиным С.Я.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 22 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляла 12 912, 20 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается требованием ООО "Феникс" о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись Левиным С. Я. с нарушением условий договора, за период с 3 августа 2016 г. по 22 декабря 2019 г. размер задолженности составил 12912, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судами по месту регистрации ответчика: "адрес".

Почтовая корреспонденция была возращена на судебный участок мирового судьи с отметкой "истек срок хранение".

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обязанность по направлению извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей исполненной надлежащим образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции находится в зоне его ответственности.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Доводы кассатора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 г, апелляционное определение Славгородского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова