Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20008/2022[88-22225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2019-004571-65 по иску Тимофеева Дмитрия Валерьевича к Кабанову Владимиру Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тимофеева Дмитрия Валерьевича - Салимова Рустана Рашидовича на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Кабанову В.С, в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4270504, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 г. по 13 августа 2020 г. в размере 1211712, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 553 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2017г. ООО "ПромТехСервис", которое находилось в стадии ликвидации, заключило с истцом договор уступки права (цессии), предметом которого являлась передача прав требования ООО "ПромТехСервис" к ответчику Кабанову В.С, вытекающих из неосновательного обогащения, полученного последним по платежному поручению N 902209 от 22 ноября 2016 г. Указанным платежным поручением на счет Кабанова В.С. были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 6 928 588, 97 руб, которые ответчику не принадлежат, какого-либо встречного исполнения от ответчика не было. В день ошибочного

перечисления денежных средств ответчиком под подпись получено требование о возврате указанной суммы. На следующий день ответчик лично обратился в отделение Сбербанка РФ в городе Красноярске N 8646/085 с заявлением, согласно которому поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 6 928 588, 97 руб. ему не принадлежат. В настоящее время ответчиком возвращены не все денежные средства, остаток задолженности составляет 4 270 504, 44 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Тимофеева Д.В. - Салимов Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что приложенные к возражению на иск документы (договоры займа, расписки, договор поручительства, договоры уступки) представлены в копиях, оригиналы данных документов не представлены, соответственно, проверить их подлинность не представляется возможным. Договором поручительства между Крайт Д.Б. и ООО "ПромТехСервис" от 16 ноября 2013 г..срок действия поручительства не предусмотрен, следовательно, поручительство ООО "ПромТехСервис" прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 1.3 договора займа от 24 октября 2013 г..срок исполнения обязательств установлен 24 февраля 2014 г..Первоначальным кредитором Крайт Д.Б, а также последующими кредиторами Игнатовым Н.Е, Кабановым В.С. иски к поручителю ООО "ПромТехСервис" не предъявлялись. Таким образом, поручительство ООО "ПромТехСервис" перед кредиторами Ивановой Е.П. прекратилось 24 февраля 2015 г..Также полагает, что срок исковой давности по обязательствам Ивановой Е.П. перед кредиторами истек 24 февраля 2017 г, следовательно, истек срок по обязательствам поручителя. Заявление о зачете Кабанова В.С. от 1 марта 2017 г..истец не получал, подпись ему не принадлежит, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Письмо ООО "ПромТехСервис" в адрес банка ответчика с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на свой счет, либо на счет Игнатова Н.Е. не свидетельствует о признании долга, поскольку из этого письма не следует в счет какого обязательства ООО "ПромТехСервис" просит перевести денежные средства Игнатову Н.Е.

Обращает внимание на то, что с момента приобретения задолженности 20 февраля 2017 г..ответчик не предпринимает активных действий по ее взысканию в судебном порядке ни с должника, ни с поручителя, что позволяет объективно сомневаться в реальности сделки по уступке права требования между Игнатовым Н.Е. и Кабановым В.С. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью доказан, поскольку Кабановым В.С. собственноручно написано и подано в банк заявление, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 6 928 588, 97 руб. перечислены ему ошибочно, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 2703345 руб. на счет ООО "ПромТехСервис" как ошибочно перечисленные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 г. Крайт Д.Б. заключил договор с Ивановой Е.П. о предоставлении займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 24 февраля 2014 г, что подтверждается распиской Ивановой Е.П.

16 ноября 2013 г. Иванова Е.П. согласно расписке заемщика от 16 ноября 2013 г. получила от Крайт Д.Б. денежный заем в размере 5 500 000 руб.

16 ноября 2013 г. в обеспечение указанных займов ООО "Промтехсервис" (далее - ООО "ПТС") в лице генерального директора Тимофеева Д.В. заключило договор поручительства с Крайтом Д.Б, согласно которому приняло на себя обязательство отвечать перед займодавцем Крайт Д.Б. за Иванову Е.П. в случае неисполнения ею обязательств по вышеуказанным договорам денежного займа на 1 500 000 руб. и на 5 500 000 руб.

10 июня 2016 г. согласно договору уступки права требования в форме продажи Крайт Д.Б. (Цедент) уступил Кабанову В.С. (Цессионарий) право требования с должника Ивановой Е.П. задолженности по договору денежного займа и по расписке от 24 сентября 2013 г. на 1 500 000 руб. и по расписке от 16 ноября 2013 г. на 5 500 000 руб. Также к цессионарию переходят права требования по договору поручительства от 16 ноября 2013 г.

20 июля 2016 г. договор уступки права требования от 10 июня 2016 г. между Крайтом Д.Б. и Кабановым В.С. был расторгнут.

21 июля 2016 г. согласно договору N 1 об уступке прав (требований) Крайт Д.Б. (Цедент) уступил Игнатову Н.Е. (Цессионарий) в полном объеме права требования к Ивановой Е.П. по договору денежного займа по расписке от 24 сентября 2013 г. и по расписке от 16 ноября 2013 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечены поручительством ООО "ПТС" по договору поручительства от 16 ноября 2013 г.

2 августа 2016 г. Игнатов Н.Е. обращается к поручителю ООО "ПТС" с требованием исполнить обязательство за Иванову Е.П. по ее неисполненным обязательствам по договорам займа на основании договора поручительства от 16 ноября 2013 г. и о готовности ограничить обязательство поручителя суммой 7 000 000 руб.

16 ноября 2016 г. Игнатов Н.Е. (Займодавец) и ООО "ПТС" (Поручитель) заключили дополнительное соглашения N 1 к договору поручительства от 16 ноября 2013 г, согласно которому договорились пункт 2 договора поручительства б/н от 16 ноября 2016 г. (должно быть 2013) изложить в следующей редакции: "2. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договорам займа. Размер ответственности поручителя ограничен суммой 7 000 000 (семь миллионов рублей). Поручитель заявляет и гарантирует, что ему известны все существенные условия обоих договоров займа. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по первому договору займа и второму договору займа, займодавец обязан сообщить об этом поручителю письменно по адресу, указанному в договоре. В течение трех дней с момента такого сообщения Поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по договорам займа в полном объеме, но не более 7 000000 (семи миллионов) рублей".

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора поручительства б/н от 16 ноября 2016 г, договорами займа и договором залога.

Таким образом, займодавец Крайт Д.Б. уступил право требования по договорам займа с Ивановой Е.П, в том числе, и в отношении поручителя ООО "ПТС" - 10 июня 2016 г. Кабанову В.С, а впоследствии - 21 июля 2016 г. Игнатову Н.Е, следовательно, с 20 июля 2016 г. Кабанов В.С. не являлся цессионарием.

При этом, 2 августа 2016 г. Игнатов Н.Е. обратился к поручителю ООО "ПТС" с требованием исполнить обязательство за Иванову Е.П, а 16 ноября 2016 г. Игнатов Н.Е. (Займодавец) и ООО "ПТС" (Поручитель) заключили дополнительное соглашения N 1 к договору поручительства от 16 ноября 2013 г, тем самым подтвердив взаимные обязательства, вытекающие из поименованных выше договоров займа.

22 ноября 2016 г. согласно платежному поручению N 902209 ООО "ПТС" перевело на счет Кабанова В.С. 6 928 588, 97 руб. с основанием платежа "по договору поручительства от 16 ноября 2013 г.".

22 ноября 2016 г. ООО "ПТС" предъявлено нарочным требование Кабанову В.С. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

23 ноября 2016 г. генеральным директором ООО "ПТС" Тимофеевым Д.В. подано заявление руководителю ДО N 4686/060 с просьбой перечисленные по платежному поручению 902209 от 22 ноября 2016 г. денежные средства вернуть на реквизиты ООО "ПТС" либо перечислить на реквизиты Игнатова Н.Е. с назначением платежа "Оплата по договору поручительства б/н от 16 ноября 2016".

23 ноября 2016 г. согласно инкассовому поручению N 403990 со счета Кабанова В.С. на счет УФССП РФ по Красноярскому краю перечислено 4 225 243, 03 руб. с назначением платежа - взыскание денежных средств на основании исполнительного документа N 13002/13/14/24 от 21 ноября 2016 г.

29 ноября 2016 г. ПАО "Сбербанк" перечислил со счета Кабанова В.С. на счет ООО "ПТС" 2 703 345, 94 руб. с назначением платежа - частичный возврат ошибочно перечисленной суммы (чек-ордер).

Из чего следует, что в ноябре 2016 г. на стороне ответчика Кабанова В.С. (не являющегося на момент получения денежных средств займодавцем) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ошибочно перечисленных и полученных от ООО "ПТС" денежных средств в размере 4 225 243, 03 руб.

20 февраля 2017 г. согласно договору уступки права требования в форме продажи Игнатов Н.Е. (Цедент) уступил Кабанову В.С. (Цессионарий) право требования с Ивановой Е.П. (должник) задолженности по договору денежного займа и по расписке от 24 сентября 2013 г. на 1 500 000 руб. и по расписке от 16 ноября 2013 г. на 5 500 000 руб. Согласно п.3.4 данного договора, вместе с правами требования по договорам займа к Цессионарию Кабанову В.С. переходят права по договору поручительства от 16 ноября 2013 г, а также все права кредитора как прямо предусмотренные так и основанные на договорах займа, как: на взыскание процентов; взыскание всех видов ответственности и неустоек по договорам займа; на взыскание суммы процессуальной ответственности за просрочку исполнения судебных актов и другое.

20 февраля 2017 г. Кабанов В.С. направляет ООО "ПТС" в лице директора Тимофеева Д.В. письмо о том, что между Игнатовым Н.Е. и Кабановым В.С. заключен договор уступки права требования в форме продажи от 20 февраля 2017 г, о зачете встречных однородных требований на сумму 4 225 243, 03 руб. и о необходимости исполнения обязательства на сумму 2 774 756, 97 руб. в течение трех рабочих дней.

Указанное извещение получено ООО "ПТС" 1 марта 2017 г, о чем свидетельствует не только подпись ликвидатора Общества - Тимофеева Д.В, но и печать ООО "ПТС".

1 марта 2017 г. между ООО "ПТС" (Цедент), в лице ликвидатора Тимофеева Д.В. и Тимофеевым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями данного договора Цедент передает, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из платежного поручения N 902209 от 22 ноября 2016 г. на сумму 6 928 588 руб. 97 коп. (п.1.1). Согласно п.1.2 права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу того, что платежным поручением, указанного в п.п.1.1 п.1 настоящего договора денежная сумма в размере 6 928 588, 97 руб. была перечислена на счет другого физического лица, поэтому цессионарию предоставляется право требовать с него денежную сумму, подлежащую возврату в данном размере.

Согласно информации ЕГРЮЛ ООО "ПТС" 24 марта 2017 г. ликвидировано. Учредителем и ликвидатором ООО "ПТС" указан Тимофеев Д.В.

Таким образом, к Кабанову В.С. перешли права требования по обеспечивающей сделке - договору поручительства от 16 ноября 2013 г. Фактически к 1 марта 2017 г. у ООО "ПТС" имелось право требования к Кабанову В.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 225 243, 03 руб, а у Кабанова В.С. имелось право требования к ООО "ПТС" о возврате сумм по договорам займа Ивановой Е.П. по договору поручительства от 16 ноября 2013 г. на сумму 7 000 000 руб.

1 марта 2017 г. Кабанов В.С. вручил генеральному директору организации Тимофееву Д.В. уведомление о зачете встречных взаимных требований на сумму 4 225 243, 03 руб. и просил оставшуюся сумму в размере 2 774 756, 97 руб. вернуть ему (7 000 000 - 4 225 243, 03 = 2 774 756, 97).

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями сатьи. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что требования между ООО "ПТС" и Кабановым В.С. были встречными, их предметы были однородными и по требованию Кабанова В.С, который осуществлял зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения (также как по требованию ООО "ПТС" к Кабанову В.С. наступил срок исполнения). При этом указанные условия зачета существовали на момент совершения Кабановым В.С. заявления о зачете 1 марта 2017 г. Соответственно, обязательства Кабанова В.С. перед ООО "ПТС" о возврате суммы неосновательного обогащения в правильном размере 4 225 243, 03 руб, были прекращены зачетом как наименьшего из обязательств с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а именно ООО "ПТС" в лице генерального директора Тимофеева Д.В. 1 марта 2017 г. При этом, ООО "ПТС" не воспользовался своим правом на предоставление своих возражений по указанной односторонней сделке в виде зачета в частности по признанию судом данной сделки недействительной.

Отвечая на доводы жалобы истца о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, указал, что в настоящем деле исковых требований к Ивановой Е.Н. не предъявлялось, она не заявляла о пропуске срока исковой давности по своим обязательствам, соответственно, оснований для применения к рассматриваемому спору последствий пропуска срока по неисполненным обязательствам не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в данном случае кредитор не обращался к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, при этом должник-поручитель в ноябре 2016 года, признавая наличие обязательств перед кредиторами, направил спорные денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам Ивановой Е.П, соответственно, у сторон договора уступки прав требований не имелось оснований полагать, что они заключают сделку по несуществующим обязательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Судами отклонен довод истца о том, что он уведомление не получал и в нем не расписывался, поскольку в документе проставлена печать общества "ПТС", подлинность которой не оспаривается, не заявлено об ее фальсификации, не представлено доказательств ее утраты или неправомерного выбытия из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимофеева Дмитрия Валерьевича - Салимова Рустана Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева