Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20756/2022[88-20254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2021 (55RS0006-01-2021-003500-14) по иску Берзина Сергея Югановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ахкодяну Роберту Балабековичу, индивидуальному предпринимателю Локоткову Василию Михайловичу об установлении степени вины и взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, по кассационной жалобе Локоткова Василия Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Берзин С.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Ахкодяну Р. Б, Локоткову В. М. об установлении степени вины и взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Королла", г/н N, в отношении которого с САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ОСАГО со сроком действия с 09.11.2020 по 08.11.2021. 15 января 2021 г. в районе дома N 5 по пр. Мира в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства "ГАЗ А65R35", г/н N, под управлением Ахкодяна Р.Б. По данному происшествию имеется запись видеорегистратора, из которой усматривается, что он двигался по средней полосе движения без изменения направления. Движение автомобиля марки "ГАЗ А65R35" происходит в крайней левой полосе и при совершении маневра опережения совершает перестроение в полосу его движения. Совершая маневр опережения Ахкодян Р.Б. был обязан соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал. Считает, что в произошедшем ДТП имеется 100% степень вины Ахкодян Р.Б. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" и получил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, что составило 38650 руб. Финансовым уполномоченным 31.05.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия полномочий на установление степени вины участников ДТП, проведенной экспертизой определена стоимость ущерба без учета износа в размере 129773, 63 руб, с учетом износа 82700 руб. Истец полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" занижена стоимость восстановительного ремонта при определении страховой выплаты, в связи с чем, действия страховой компании являются незаконными.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 45050 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф; взыскать с Ахкодяна Р.Б. сумму ущерба в размере 47073, 63 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2021г. Локотков В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2021г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берзина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 38650 руб.; в остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия" отказано; с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. взыскан ущерб в размере в размере 47073, 63 руб.; с Локоткова В.М. в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1612 руб.

Определением от 16 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Локоткова В.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, увеличив количество ответчиков и размер убытков, полагал необходимым взыскать разницу, превышающую расчеты с учетом износа относительно расчетов без учета износа в размере 52 473, 63 руб. (129773, 63 руб. - 77300 руб.) солидарно с ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", Локоткова М.В, Локоткова В.М. и Ахкодяна Р.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 г. отменено, исковые требования Берзина С.Ю. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берзина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 38650 руб.; с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. взыскан ущерб в размере 46149 руб, судебные расходы в сумме 15000 руб.; в остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и ответчикам ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", Локоткову М. В, Ахкодяну Р. Б. отказано; с Локоткова В.М. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1548 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. ущерба в размере 46149 руб, судебных расходов в сумме 15000 руб, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что работодателем водителя Ахкодяна Р.Б. заявитель не является. Указывает, что документы, ключи от ТС, как и само транспортное средство, путевую документацию Ахкодян Р.Б. от заявителя не получал, а получал от механика какой-то организации, которую Ахкодян Р.Б. назвать не смог. При этом расчетные листки Ахкодяну Р.Б. выданы ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", которому заявителем автомобиль ГАЗ А65R35 передан в аренду, и которое несет ответственность за его использование. Сам заявитель не является индивидуальным предпринимателем, ООО "ОмскЭкспрессАвто" не имеет отношения к маршруту N309, к использованию автомобиля ГАЗ А65R35. Выводы суда о том, что указанный автомобиль следовал по данному маршруту сделаны со слов водителя, опровергаются ответом Департамента транспорта о том, что ТС на данном маршруте не использовалось. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу он не может нести ответственность по ст. 1068 ГК РФ. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД установлена взаимная вина участников ДТП. В то время как выводы судебного экспертного заключения ООО "ОРЦПИ" сделаны на основе схемы ДТП, которая не отражает действительного положения транспортных средств на проезжей части. Приводит доводы о том, что автомобиль истца 2001 года выпуска с 2004 года снят с производства, стоимость полного ремонта составляет 49100 руб, ввиду чего сумма страхового возмещения, определенная к выплате страховой организацией, является достаточной для выполнения восстановительного ремонта ТС истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Шаломенцевой О.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, в то же время, доводы кассационной жалобы хотя и содержат просьбу об отмене решения районного суда, однако по сути направлены на обжалование именно апелляционного определения, которым дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворены требования истца, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением ИДПС ПДПС N от 15.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2021 в 19 часов 50 минут по адресу "адрес" произошло столкновение транспортных средств ГАЗ А65R35, г/н N, под управлением Ахкодяна Р.Б, и Тойота Королла, г/н N, под управлением Берзина С.Ю. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП ТС Тойота Королла причинены механические повреждения, Берзин С.Ю. является собственником автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2001 года выпуска, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Движение по пр. Мира в районе дома N 5 месте ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП судом установлено, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота Королла под управлением Берзина С.Ю. - в средней полосе движения, автомобиль ГАЗ под управлением Ахкодяна Р.Б. - в крайней левой полосе движения, при приближении к остановке общественного транспорта "СибАДИ" автомобиль ГАЗ начал совершать маневр обгона, смещаясь вправо, в этот момент и были причинены повреждения кузову автомобиля Тойота Королла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Омский Региональный экспертный центр" Ф.

Согласно заключению эксперта N 4/13-22 от 15.06.2022 с экспертной точки зрения водителю в данной ситуации, водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиям абзаца 1 п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия же водителя автомобиля Тойота, исключавшие происшествие, Правилами дорожного движения не регламентированы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с объяснениями участников ДТП, видеозаписью регистратора, фотографиями с места ДТП, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Омский Региональный экспертный центр", судебная коллегия пришла к выводу о том, что непосредственно действия Ахкодяна Р.Б, нарушившего положения абз. 1 п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению, поскольку последний не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а перед перестроением не подал соответствующих сигналов, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Берзина С.Ю, двигавшегося попутно справа без изменения направления движения и совершавшего действия, исключавшие нарушение каких-либо Правил. При этом последовательные пояснения истца сразу после ДТП, затем в судах 1 и 2 инстанции о причинах и механизме столкновения, полностью согласуются с заключением эксперта, иными доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ахкодяна Р.Б, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, учитывая произведенную САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 38650 руб, рассчитанную как 50% от общей суммы возмещения в размере 77300 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 38650 руб.

Разрешая требования Берзина С.Ю. в части взыскания с ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", Локоткова М.В, Локоткова В.М. и Ахкодяна Р.Б. в солидарном порядке причиненного его транспортному средству ущерба в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, оценивая доводы Локоткова В.М. о том, что транспортное средство было передано им в аренду, при этом трудовые отношения между ним и Ахкодяном Р.Б. отсутствуют, судебной коллегией установлено, что автомобиль ГАЗ А65R35 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем Локотковым В.М, при этом, список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

28.12.2020 между Локотковым В.М. (арендодатель) и ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" в отношении указанного автомобиля подписан договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 31.12.2021. В дату заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 28.12.2021 транспортное средство возвращено арендодателю по акту.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Локотков В.М. является директором и единственным учредителем ООО "Омскэкспрессавто", основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, отец Локоткова В.М. - ответчик Локотков М.В. на момент ДТП являлся учредителем ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", которому принадлежат 70% доли в уставном капитале Общества.

По сведениям департамента транспорта Администрации г. Омска от 09.09.2021 N ИСДТ/0166 до 01.02.2021 регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 309 осуществлялись ИП Локотковым М.В, М, Т. на основании заключенных договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Судом учтены пояснения Ахкодяна Р.Б. в судебном заседании 03.02.2022, дополнения к процессуальной позиции от 07.04.2022, из которых следует, что на момент ДТП он работал у Локоткова В.М. на маршруте N 309, при выезде на маршрут у него имелся путевой лист, по маршруту его направлял Локотков В.М, график работы составлялся им же, с Локотковым М.В. он не общался. Кроме того, пояснения аналогичного содержания давались Ахкодяном Р.Б. в судебном заседании районного суда 04.10.2021, а также инспектору ДПС ПДС в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ о том, что, осуществляя управление транспортным средством ГАЗ, он действовал по заданию в рамках трудовых отношений с Локотковым В.М.

В письменных пояснениях, отзыве на уточненное исковое заявление директор ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" Л. указывает, что поименованное выше транспортное средство в течение срока договора аренды использовалось Обществом для осуществления пассажирских перевозок, о произошедшем ДТП ему известно не было.

С учётом указанных последовательных пояснений Ахкодяна Р.Б, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис", согласно которым 70% доли в уставном капитале Общества принадлежали в момент ДТП отцу Локоткова В.М. ответчику Локоткову М.В, которому на тот момент было разрешено осуществлять в качестве ИП перевозки пассажиров по 309 маршруту, при этом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Ахкодяном Р.Б. и ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" помимо голословных утверждений Локотковых в материалы дела не представлено. В связи с чем коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сам по себе факт подписания с ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" договора аренды в отношении автомобиля ГАЗ не подтверждает использование автомобиля Ахкодяном для его личных целей или по поручению ООО "Автозапчасти-Ремонт-Сервис". Судебная коллегия признала, что Ахкодян Р.Б. по состоянию на дату ДТП действовал по поручению Локоткова В.М, при этом отсутствие у Локоткова В.М. статуса индивидуального предпринимателя и заключение договора аренды указанный факт не опровергают, поскольку на истца и на Ахкодяна Р.Б. негативные последствия ненадлежащего оформления Локотковым В.М. правоотношений с Ахкодяном Р.Б, действовавшим по его поручению, их прикрытия договором аренды, возложены быть не могут. Суд учел также пояснения в суде апелляционной инстанции ответчика Локоткова В. М. о том, что на его имя в ГИБДД зарегистрировано около 10 аналогичных автомобилей, которые он, не имея статуса предпринимателя, использует в различных целях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции признал, что Ахкодян Р.Б. не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Локоткова В.М. как на собственника транспортного средства "ГАЗ".

Определяя размер подлежащего взысканию с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. ущерба, коллегия судей исходила из заключения, составленного по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 18.02.2021 N ПР10804687, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 123449, 68 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 77334, 68 руб. Учитывая размер причитающейся в пользу истца и уплаченной страховщиком в части страховой выплаты 77300руб, суд возложил на ответчика Локоткова В.М. обязанность по возмещению истца ущерба в виде разницы между затратами на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 123449, 68 руб. и страховой выплатой 77300руб. в сумме 46149руб.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял Ахкодян Р.Б, признанный виновным в причинении ущерба истцу, при этом договор аренды автомобиля ГАЗ заключен между аффилированными лицами с целью уклонения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, при этом автомобиль использовался под его контролем и по его поручению, в связи с чем договор аренды не является доказательством законного владения автомобилем, удовлетворил исковые требования Брезина С.Ю. к ответчику Локоткову В.М.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с возложением на него ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Ахкодяна Р.Б, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы, направленные на оспаривание вины водителя Ахкодяна Р.Б. в ДТП, со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП, несоответствие схемы ДТП реальному положению транспортных средств на проезжей части, поскольку она составлена со слов истца, оба автомобиля изменили свое местоположение относительно места столкновения, что подтверждается свидетельскими пояснениями, отклоняется по тем же вышеприведенным основаниям. Вопреки доводам кассатора, в административном порядке обоюдная вина Ахкодяна Р.Б. и Берзина С.Ю. не устанавливалась. При этом экспертным заключением с достаточной полнотой установлен механизм ДТП, согласно которому происходило смещение автомобиля ГАЗ вправо в процессе опережения им автомобиля Тойота, и последующее с ним столкновением. Само экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие Локоткова В.М. с размером взысканного с него возмещения, основанное на его субъективном мнении о достаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля истца, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку его правильность и обоснованность не опровергает, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Из установленных судом обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, нежели указан в экспертном заключении ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящей инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локоткова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова