Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20981/2022[88-20498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-338/2022 (70RS0002-01-2021-005450-15) по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заинтересованного лица Бабаева Э.З. Слободянюк Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-160650/5010-003 от 01.12.2021, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым ВВ принято решение N У-21-160650/5010-003 об удовлетворении требований Бабаева Э.З.о. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 71460, 80 руб. Полагает, что указанное решение подлежит изменению либо отмене, поскольку 08.04.2021 САО "ВСК" уведомило Бабаева Э.З.о о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19.10.2021 САО "ВСК" отказано Бабаеву Э.З.о в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе дополнительной проверки установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как транспортное средство включено в реестр легковых такси, использовалось в качестве такси еще до заключения договора страхования, что влияет на размер страховой премии. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного постановлено с нарушением норм материального права, а именно, при неправильном толковании положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г, в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора страхования Бабаев Э.З.О. предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, поскольку согласно общедоступным данным ТС Бабаева Э.З.о. включено в реестр легковых такси, что в свою очередь повлекло недоплату страховой премии. 08.04.2021 Бабаев Э.З.о. был уведомлен о досрочном прекращении договора страхования с даты получения им уведомления, направленного на электронную почту заказным письмом, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указывает, что способ обмена документами в электронном виде согласован в договоре ОСАГО, также оформленным в электронном виде. При заключении спорного договора страхования страхователь был предупрежден о праве страховщика досрочно прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем. Полагает выводы суда о недоказанности использования ТС в качестве такси в период действия договора ОСАГО необоснованными, поскольку такие сведения размещены в общедоступной сети Интернет, на ТС имеется действующая лицензия, оно включено в реестр легковых такси до заключения договора страхования.

Бабаевым Э.З.о. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Бабаеву Э.З.о, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего С, под управлением Г, нарушившего Правила дорожного движения.

23.07.2021 Бабаев Э.З.о. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении по факту ДТП, 23.07.2021 между Бабаевым Э.З.о. и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по результатам осмотра автомобиля, размер страхового возмещения определен из суммы 71460 руб, в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения (п. 3.1, 3.2 соглашения). В пункте 7 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате САО "ВСК" уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N, не была застрахована, договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-160650/5010-003 от 01.12.2021 частично удовлетворены требования Бабаева Э.З.о к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Бабаева Э.З.о страховое возмещение в размере 71460 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование Бабаевым Э.З.о транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, а также доказательств наличия у него при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства. Также суд признал договор ОСАГО, заключенный между Бабаевым Э.З.о и САО "ВСК" на дату ДТП действующим, поскольку доказательств досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщиком не представлено, в связи с чем признал незаконным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Бабаеву Э.З.о, отказав в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. а и б ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что предоставление страховщику недостоверных сведений, когда это приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии, возлагает на владельца транспортного средства ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из заявления на страхование следует указание страхователем Бабаевым Э.З.о личной цели использования ТС Фольксваген Поло.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на то, что указанный автомобиль пользовался в качестве такси, что подтверждается соответствующей лицензией, выданной до даты заключения договора страхования, а также на прекращение договора страхования в связи с направлением потерпевшему уведомления о досрочном расторжении договора страхования страховщиком 08.04.2021 в адрес Бабаева Э.З.о посредством электронной почты.

Данный довод о прекращении договора страхования являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен с указанием на то, что имеющийся в материалах дела скриншот с электронной почты истца не свидетельствует о том, что уведомление о досрочном расторжении договора страхования было получено Бабаевым Э.З.о.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что представленное заявителем уведомление потерпевшему не расценено судами в качестве обстоятельства, с которым закон связывает прекращение договора страхования по инициативе страховщика.

Как следует из заявления Бабаева Э.З.о в адрес САО "ВСК" о заключении договора ОСАГО, он указывал следующий адрес электронной почты "данные изъяты", в то же время уведомление о расторжении договора было направлено на адрес "данные изъяты", т.е. другой адрес, принадлежность которого Бабаеву Э.З.о судом не установлена.

Приняв во внимание срок действия договора страхования, сведения официального сайта РСА по состоянию на дату ДТП 01.07.2021, согласно которым договор ОСАГО N, заключенный с Бабаевым Э.З.о, являлся действующим, учитывая отсутствие иных уведомлений, с достоверностью подтверждающих досрочное расторжение договора страхования, суды пришли к верному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу Бабаева Э.З.о является законным.

Само по себе представление страховщику не соответствующих действительности сведений, при отсутствии прекращения договора в установленном порядке, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о недоказанности факта использования автомобиля Бабаевым Э.З.о в качестве такси, не опровергает правильность судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова