Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А56-273/2007 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о занижении, доначислении и уплаты налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, подписание ОАО с физическим лицом кредитного договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном этим договором размере, но не может рассматриваться как признание их должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А56-273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.

при участии от открытого акционерного общества Санкт-Петербургского банка энергетики и электрификации "Петроэнергобанк" Гагаринской Н.Ю. (доверенность от 24.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.07 N 03-30-09/02316),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.07 по делу N А56-273/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Санкт-Петербургского банка энергетики и электрификации "Петроэнергобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): пункта 3.3. решения от 07.11.06 N 13-31/344 в части выводов инспекции о занижении облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 год на 8 134 руб. и за 2004 год - на 475 059 руб. и доначислении Банку соответственно 1 952 руб. и 114 014 руб. налога; требования N 4086 об уплате налога на прибыль по состоянию на 10.11.06 в части предложения Банку уплатить указанный налог за 2003 год в размере 1 952 руб. и за 2004 год - в размере 114 014 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2003 и 2004 годах Банком неправильно определен объект обложения налогом на прибыль вследствие нарушения им пункта 4 статьи 271 НК РФ и статьи 317 НК РФ. По мнению инспекции, датой получения Банком доходов является дата, с которой начисляются пени, предусмотренные условиями кредитных договоров и, следовательно, именно с этой даты указанные доходы должны учитываться в качестве облагаемой налогом на прибыль базы. В последующем, если указанные суммы в течение пяти лет не поступили, не взысканы с должника, то они подлежат отнесению на расходы, в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Банком налогового законодательства Российской Федерации, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что Банком заключен с физическим лицом Гусевым В.А., кредитный договор от 10.06.03 N 08-02/03-096, условиями которого предусмотрена уплата пени за нарушение договорных обязательств. По мнению инспекции, поскольку заемщик условия договора не исполнил, заем в установленные сроки не возвратил, банк должен был включить в состав внереализационных доходов в 2003 и 2004 годах соответствующие суммы пеней, начисленных на суммы непогашенной задолженности. Банк не включил в облагаемую налогом на прибыль суммы внереализационных доходов в виде пеней, в связи с чем решением от 07.11.06 N 13-31/344 налоговый орган доначислил Банку налог на прибыль за 2003 год в размере 1 952 руб. и за 2004 год в размере 114 014 руб. На основании решения от 07.11.06 инспекция выставила требование N 4086 об уплате налога на прибыль по состоянию на 10.11.06.

Общество обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связанны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Судом установлено, что заочное решение о взыскании с Гусева В.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 11.06.03 по 31.12.03 было принято судом Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27.09.06. Мировым судьей участка N 45 Санкт-Петербурга Банку был выдан судебный приказ от 19.02.07 о взыскании с Гусева В.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также пеней ха просрочку возврата суммы кредита за период с 10.12.03 по 31.12.04.

Таким образом, довод инспекции о том, что в исковом заявлении в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Банком не заявлена сумма пеней не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основания искового заявления, вправе увеличивать или уменьшать исковые требования, реализовать свое право истребования задолженности посредством института судебного приказа и иным образом самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа, что моментом признания должником штрафных санкция является факт подписания им кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 24-О).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания должником неустойки за нарушение договорных обязательств регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, статья 317 НК РФ указывает на то, в каком размере штрафные санкции включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени) является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующее о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пени).

Такая позиция нашла свое отражение в письмах Министерства финансов Российской федерации от 06.07.05 N 03-03-04/1/63 и от 23.12.04 N 03-03-01-04/1/189.

Следовательно, довод налогового органа о том, что согласование сторонами в кредитном договоре условий о неустойке само по себе достаточно для признания Банком причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода, даже при отсутствии возражений должника, не основан на законе.

Подписание сторонами кредитного договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном этим договором размере, но не может рассматриваться как признание их должником.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для включения пеней во внереализационные доходы Банка и доначисления налога на прибыль, исходя из условий кредитного договора от 10.06.03 N 08-02/03-096 без учета вступивших в законную силу решения калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.06 и судебного приказа от 19.02.07, выданного мировым судьей участка N 45 Санкт-Петербурга..

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.07 по делу N А56-273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

М.В. Пастухова