Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-22246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2020-001484-40 по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Кайхер Ирине Валерьевне об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута

по кассационной жалобе Сенченко А.Ю. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Кайхер И.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

В 2008 году истцом создано ДНТ "Кристалл", было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ "Кристалл" единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на целевые взносы.

В связи с неоплатой целевых взносов членами товарищества и просрочкой на 3 года, данные объекты перешли в частную собственность Сенченко А.Ю. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года проводились собрания собственников дачного товарищества, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки истца. Кайхер И.В. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: N; N

9 января 2017 г. между Кайхер И.В. и Сенченко А.Ю. заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которого в пользу Кайхер И.В, как собственника ранее приобретенных земельных участков с кадастровыми номерами (N и N) предоставлено право обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие Сенченко А.Ю. Соглашение распространяется на всю площадь земельных участков, принадлежащих Сенченко А.Ю, предусмотрена плата за сервитут в размере 372 рубля в год.

Согласно заключению ООО "Кадастровый центр" использование земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки истца с кадастровыми номерами N, N невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельного участка истца, необходимая для установления сервитута.

Истец просила суд обязать Кайхер И.В. заключить дополнительное соглашение к соглашению от 9 января 2017 г. об установлении частного сервитута в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в следующей редакции: Пункт 1.2. Соглашения об установлении частного сервитута от 9 января 2017 г. (далее-Соглашение) изложить в следующей редакции: "1.2. Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах "Пользователя", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, N, прилегающего к земельному участку "Собственника"; пункт 4.1.1. Соглашения изложить в следующей редакции: "4.1.1. "Пользователь" за сервитут земельных участков уплачивает "Собственнику": - 4 717 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа, за каждый последующий месяц на расчетный счет "Собственника".

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенченко А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на наличие у нее права требовать установления сервитута в отношении собственных земельных участков. Полагает, что сам факт объединения земельных участков ответчиком нарушает условия ранее заключённого соглашения, а именно относительно порядка расчета стоимости платы за сервитут.

Представителем Кайхер И.В. - Бумажкиным А.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015-2016 годах Кайхер И.В. у Сенченко А.Ю. приобретены земельные участки с кадастровыми N (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ N (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.), N (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенные в ДНТ "Кристалл".

9 января 2017 г. между Сенченко А.Ю. и Кайхер И.В. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и на настоящий момент является действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 9 января 2017 г. его предметом является предоставление Сенченко А.Ю. Кайхер И.В. для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также для других нужд собственника земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими Сенченко А.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами N N

Сервитут установлен сроком на 49 лет (п.1.4 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения от 9 января 2017 г. сервитут устанавливается в интересах Кайхер И.В, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно пункту 1.3 соглашения от 9 января 2017 г. сфера действия сервитута распространяется на всю площадь земельных участков, принадлежащих Сенченко А.Ю. на праве собственности.

В соответствии с разделом 4 соглашения Кайхер И.В. уплачивает Сенченко А.Ю. в качестве платы за сервитут часть расходов по оплате земельного налога на участки с кадастровыми номерами N, N равную 372 рублям. Размер платы за сервитут Сенченко А.Ю. вправе пересматривать по мере увеличения кадастровой стоимости земельных участок, но не чаще 1 раза в год. Пересмотр платы за сервитут, не связанный с увеличением кадастровой стоимости участков, данным соглашением не допускается.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кайхер И.В. у Сенченко А.Ю. приобретен земельный участок с кадастровым N, произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате чего образован земельный участок с кадастром N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.)

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Так, из материалов дела следует, что доступ на земельный участок ответчика с кадастровым N (объединивший земельные участки с кадастровыми номерами N и N) осуществляется через земельные участки истца, в отношении которых истцом с ответчиком ранее 9 января 2017г. уже было заключено соглашение об установлении сервитута.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца права на обращение с требованием об установлении сервитута в отношении собственных участков.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств увеличения объема ограничения прав Сенченко А.Ю. по сравнению с моментом заключения соглашения ввиду увеличения площади используемых ответчиком земельных участков, оснований для пересмотра размера платы за сервитут, а также правил начисления этой платы суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Разрешая требование в части установления сервитута в отношении вновь сформированного и полученного ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым N, оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций верно пришли к выводу о том, что правом на обращение с требованием об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом суды верно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право ее не нарушено, установление испрашиваемого сервитута не обусловлено нуждами самого собственника.

Как следует из рассматриваемого соглашения, сторонами согласовано изменение размера платы за сервитут по мере увеличения кадастровой стоимости участков истца (пункт 4.2 соглашения)

Вместе с тем, истец просит установить размер платы не в соответствии с условиями соглашения, а в ином размере, в соответствии с рыночной стоимостью платы за сервитут в отношении частей ее земельных участков, определенной в Отчете N 56/21 от 16 июня 2021 г, подготовленном ООО "Проффинанс оценка", что значительно больше согласованной сторонами платы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра платы за сервитут, не связанный с увеличением кадастровой стоимости земельных участков истца, также является верным, поскольку доказательств увеличения объема ограничения прав Сенченко А.Ю. по сравнению с моментом заключения соглашения (п.4.2) в материалы дела не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи