Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21527/2022[88-20989/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0142-01-2022-001132-34 по иску Золотаревой Анастасии Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2022 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32595 руб, неустойку за период с 28.10.2021 по 25.03.2022 в размере 48566, 55 руб, за каждый день, начиная с 26.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от 32595 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы на экспертизу в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию вреда 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля X-Trail, г/н N, 2017 года выпуска. 06.10.2021 по адресу: Кемеровская обл, г..Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, произошло ДТП с участием транспортных средств - а/м Toyota Camry, г/н N, водитель Ф. и Nissan X-Trail, г/н N, собственник Золотарева А.П, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N 07.10.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца и 18.10.2021 выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс". На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта. В офисе страховой компании ей также отказали в предоставлении перечня СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В направлении отсутствует перечень работ, которые необходимо осуществить СТОА. Кроме того, в направлении не указаны детали, которые необходимо заменить, либо отремонтировать в ходе ремонта. В направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой. Однако, никакой сметы к направлению приложено не было. Стоимость ремонта в направлении также не указана. 22.10.2021 истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой сообщила, что ООО "Экспресс Моторс" отказали ей в выдаче заказ-наряда на работы, кроме того, сотрудники СТОА сообщили ей, что они не будут производить замену повреждённой двери, а будут её выправлять и красить.

Характер повреждений двери однозначно указывает на необходимость её замены, так как на двери образовалась глубокая деформация по ребру жёсткости. По указанным выше основаниям истец просила в претензии от 22.10.2021 предоставить ей список СТОА для согласования. В ответ на претензию САО "ВСК" представило ответ, в котором сообщило, что не имеет договорных отношений со СТОА ООО "Реактор". Список СТОА, из которых бы она могла осуществить выбор, ей до настоящего времени так и не был предоставлен. Перечень работ и их стоимость так и остались несогласованными со стороны страховщика. Истец полагает, что со стороны САО "ВСК" нарушены ее права на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, поэтому стоимость ремонта должна быть оплачена страховщиком без учёта износа. Согласно экспертному заключению N 2611-2 от 26.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 32595 руб. 23.12.2021 САО "ВСК" было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которые оставлены без удовлетворения. 03.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Золотаревой А.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 г, исковые требования Золотаревой А.П. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены; с САО "ВСК" в пользу Золотаревой А.П. взысканы: страховое возмещение в размере 32595 руб.; неустойка за период с 28.10.2021 по 25.03.2022 в размере 30000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме), далее за каждый день, начиная с 26.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 32595 руб, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 16297, 50 руб.; компенсация морального вреда 500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 8000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; в части взыскания расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 руб. отказано за необоснованностью; также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2935 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда. Выражает несогласие с выводами судов о том, что страховщик не ознакомил истца с перечнем СТОА, поскольку указанный перечень размещен в сети интернет в свободном доступе. Считает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Полагает неправомерным взыскание страхового возмещения за поврежденное ТС без учета износа заменяемых деталей.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Золотарева А.П. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н N.

06.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств - а/м Toyota Camry, г/н P182AX142, водитель Ф. и а/м Nissan X-Trail, г/н N, собственник Золотарева А.П, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Золотаревой А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N

07.10.2021 Золотаревой А.П. в САО "ВСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков, САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца и 18.10.2021 выдало направление на ремонт N 8256735 от 13.10.2021 на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Из искового заявления судом установлено, что 22.10.2021 Золотарева А.П. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила предоставить список СТО для согласования, между тем, требования Золотаревой о предоставлении списка СТО не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку САО "ВСК надлежащим образом не исполнило обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Золотарева А.П. обратилась в организацию ИП Л.

Согласно экспертному заключению N 2611-2 от 26.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32595 руб.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не были удовлетворены САО "ВСК.

Золотаревой А.П. было направлено обращение финансовому уполномоченному и 03.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на выбор СТОА для осуществления ремонта, поскольку доказательств предоставления истцу информации о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не указан в направлении на СТОА полный перечень повреждений, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Л. N2611-2 от 26.11.2021, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Сроки осуществления страхового возмещения установлены соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако потерпевшая фактически отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судами не установлены.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав истца ненаправлением ей сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, судами не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети интернет перечня СТОА, тогда как направление таких сведений и предоставление в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшей Золотаревой А.П, которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования - N, о транспортном средстве - Nissan X-Trail, г/н N, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания - ООО "Экспресс Моторс", и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 100000 руб.

Таким образом, выданное потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, выводы судов об установлении факта нарушения прав потерпевшей страховщиком по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова