Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А56-4453/00 Иск АОЗТ к ЗАО о взыскании убытков в связи с принудительным закрытием контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, между противоправным поведением ЗАО и возникшими у АОЗТ убытками отсутствует причинная связь, поскольку котировка позиций на бирже и цена закрытия контрактов по результатам торгов не зависят от действий ЗАО, а складываются в результате конъюнктуры рынка и зависят от различных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А56-4453/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от АОЗТ "Брокс-ЛСД" - Юминова О.В. (доверенность от 27.08.2000 N 18), от ЗАО "Четвертое измерение" - Королева К.Е. (доверенность от 01.08.2000 б/н), генерального директора Соколова П.В., от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" - Сергеева А.Ю. (доверенность от 27.06.2000 N 272), Фадина СО. (доверенность от 17.01.2000 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Брокс-ЛСД" на решение от 13.04.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4453/00,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Брокс-ЛСД" (далее - АОЗТ "Брокс-ЛСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Четвертое измерение" (далее - ЗАО "Четвертое измерение") о взыскании 131 400 руб. убытков в связи с принудительным закрытием контракта EESI-17.01 и 5 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 136 512 руб.

Определением от 20.03.2000 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - Биржа "Санкт-Петербург") в качестве третьего лица.

Решением от 13.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ "Брокс-ЛСД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. При этом в качестве оснований указано следующее:

- ответчиком документально не подтверждается ситуация дисбаланса между его прибыльными и убыточными позициями;

- в нормативных актах, регулирующих предпринимательскую деятельность, биржевую торговлю, обращение ценных бумаг и срочных инструментов, не содержится никаких норм, требований, правил "уравнивания" имущественного положения участников хозяйственного оборота;

- согласно пунктам 5.6 и 8.17 "Временных правил фьючерсной торговли", утв. Биржевым Советом ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 24.12.98, процедура перевода открытых позиций или их части на торговые субсчета участников торговли применяется только в самой исключительной ситуации неплатежеспособности участника торгов;

- несмотря на то, что операции с фьючерсными контрактами не только не гарантируют получение прибыли, но практически всегда связаны с рисками, на истца возложена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и правил о приоритете интересов клиента.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Брокс-ЛСД" поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требование по жалобе - просил отменить также решение суда от 13.04.2000.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на кассационную жалобу, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Брокс-ЛСД", являясь клиентом участника биржевых торгов ЗАО "Четвертое измерение" на Бирже "Санкт-Петербург", купило фьючерсный контракт на курс акций РАО "ЕЭС России" EESI-17.01 с условием о его продаже (со сроком исполнения) 17.01.2000. В связи с тем, что ответчик продал часть базового актива ранее установленного срока (06.01.2000 и 10.01.2000) и тем самым, по мнению АОЗТ "Брокс-ЛСД", причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Между истцом (клиент) и ответчиком (фирма) заключен договор "на расчетное и брокерское обслуживание клиента на бирже "Санкт-Петербург" от 22.11.99 N 34/11/99. В исковом заявлении АОЗТ "Брокс-ЛСД" указывает, что ответчиком были самостоятельно, без поручения истца, закрыты прибыльные позиции и это является нарушением условий договора. Однако согласно пункту 4.1.1 указанного договора клиент торгует на бирже через брокеров фирмы, передавая фирме поручения следующих типов: купить/продать контракт по текущей биржевой цене; купить/продать контракт по фиксированной цене; купить/продать контракт по цене не выше/не ниже указанной.

В судебном заседании кассационной инстанции АОЗТ "Брокс-ЛСД" согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что спорные отношения не урегулированы договором от 22.11.99 N 34/11/99. Представитель ответчика также подтвердил, что действия, правомерность которых оспаривает истец, не предусмотрены пунктом 4.1.1 договора.

Как указывает в кассационной жалобе ее податель, АОЗТ "Брокс-ЛСД" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и действует на основании лицензии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, деятельность на данном рынке является для него исключительной, а покупка и продажа фьючерсных контрактов - рисковой сделкой, так как нельзя достоверно знать заранее о прибыльности или убыточности такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что фактическое приобретение им прав на акции РАО "ЕЭС" не предполагалось, поскольку на Бирже "Санкт-Петербург" осуществляется купля и продажа только фьючерсных контрактов, но не самих акций. Как прибыль, так и убытки от такой сделки истец мог получить в результате разницы между ценой покупки фьючерсного контракта EESI-17.01 и ценой его продажи (закрытия) 17.01.2000.

Таким образом, как участники биржевых торгов, так и их клиенты (в данном случае ЗАО "Четвертое измерение" и АОЗТ "Брокс-ЛСД"), приобретая фьючерсные контракты на биржевых торгах и осуществляя торговлю ими на бирже, не могут заранее точно знать о результатах их котировок в будущем и, следовательно, доказать, что прибыль была бы безусловно получена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку на момент досрочного закрытия контракта стороны не могли объективно знать цену закрытия фьючерсного контракта 17.01.2000 (она могла быть как выше, так и ниже цены 06.01.2000 и 10.01.2000), то спорная ситуация не может быть отнесена к тем случаям, которые предусмотрены законодателем в качестве основания для взыскания упущенной выгоды, так как не является обычным условием гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, т.е. между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь.

Поскольку котировка позиций на бирже и цена закрытия контрактов по результатам торгов не зависят от действий ответчика, а складываются в результате конъюнктуры рынка и зависят от различных причин, в том числе политических (в рассматриваемый момент такой причиной явился уход в отставку Б.Н. Ельцина, что также подтверждено истцом в судебном заседании), то причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца отсутствует. Таким образом, ссылка истца на пункт 3.2 договора не основана на законе и материалах дела и обязанность ответчика по возмещению упущенной выгоды истцу отсутствует.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4453/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Брокс-ЛСД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева