Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21994/2022[88-21728/2022]

Судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42RS0041-01-2021-002066-70 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, по кассационным жалобам МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа, МКП ОГО "Теплоэнерго" на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на МКП ОГО "Теплоэнерго", МКП "Теплосеть" КГО.

В обоснование требований указало, что между ПАО "ЮК ГРЭС" и Администрацией КГО в лице МКУ "УМИ" КГО, Администрацией ОГО в лице МКУ "КУМИ" ОГО заключены концессионные соглашения от 30 декабря 2015 г. сроком на три года в отношении объектов теплоснабжения Калтанского городского округа, Осинниковского городского округа, дополнительными соглашениями срок продлен до 31 декабря 2019 г. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2019 г. действие концессионного соглашения прекращено досрочно с 17 сентября 2019 г. и объекты теплоснабжения переданы муниципалитету.

В период действия указанных концессионных соглашений решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Роспотребнадзора о возложении обязанностей на ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в срок до 31 декабря 2019г. выполнить мероприятия.

Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство 10 января 2020г.

По п. 1 исполнительного производства работы почти выполнены, ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

По п. 2. исполнительного производства поясняет, что в связи с досрочным расторжением концессионных соглашений и передачей объектов теплоснабжения, в том числе указанных котельных по г. Осинники собственником иному юридическому лицу - МКП ОГО "Теплоэнерго" с 17 сентября 2019 г, а по г. Калтану - МКП "Теплосеть" КГО, ПАО "ЮК ГРЭС" утратило возможность исполнена решения суда от 11 марта 2016 г, поскольку выбыло из правоотношений.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, произведена замена должника по п. 2 исполнительного производства от 10 января 2020 г. N в части установления размеров санитарно-защитных зон котельных N 2 Осинники, N3 г. Осинники, котельной по ул. Тобольская г. Осинники, котельной БИС Осинники, котельной ж/д N1 г, Осинники, котельной ж/д N2 г. Осинники, котельной ЗТ Осинники, котельной 4Т г. Осинники, котельной 5Т г. Осинники на МКГ1 "Теплоэнерго ОГО", в части котельной по ул. Садовая г. Калтан, котельной по ул. Угольная г. Калтан, котельной поселка Малышев Лог г. Калтан на МКП "Теплосеть" КТО.

В кассационных жалобах аналогичного содержания МКП "Теплосеть" КГО, МКП ОГО "Теплоэнерго" просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указали, что ПАО "ЮК ГРЭС" не представил в суд договоры уступки, подтверждающие переход права требования к МКП "Теплосеть" КГО; документы о своей реорганизации, в результате которой появилось МКП "Теплосеть" КГО. Отмечают, что суды в нарушение норм процессуального кодекса о содержании судебного решения не указали мотивы, по которым они приняли или отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы МКП "Теплосеть" КГО, что является нарушением норм процессуального права. Не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что в настоящее время в связи с принятием новых нормативных правовых актов в отношении санитарно-защитной зоны, исполнение им по исполнительному производству от 10 января 2020 г. становится невозможным и нарушающим его законные права и интересы, так как нормы законодательства 2018 г, лежащие в основе принятого решения об обязании ПАО "ЮК ГРЭС" в срок до 31 декабря 2019 г. установить санитарно-защитную зону котельных утратили свою законную силу. Кроме того, не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что мотивировочная часть решения N2-552/2018г, на основании которого возбуждено исполнительное производства от 10 января 2020 г. N построена на основании проведённых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Осинники и г. Калтане в отношении ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в 2016-2017 годах плановой и внеплановой проверок соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "ЮК ГРЭС" и Администрацией КГО в лице МКУ "УМИ" КГО, Администрацией ОГО в лице МКУ "КУМИ" ОГО заключены концессионные соглашения от 30 декабря 2015 г. сроком на три года в отношении объектов теплоснабжения Калтанского городского округа, Осинниковского городского округа, дополнительными соглашениями срок продлен до 31 декабря 2019 г.

Решением Калтанского районного суда от 23 августа 2018 г. суд обязал ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в срок до 31 декабря 2019 г. выполнить следующие мероприятия: 1. Утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны второго и третьего поясов реки Кондома; 2. Установить размеры санитарно-защитных зон котельных N 2 г.Осинники, N 3 г. Осинники, котельной по ул. Тобольская г. Осинники,, котельной БИС г. Осинники, котельной ж/д N 1 г. Осинники, котельной ж/д N 2 г. Осинники, котельной ЗТ г. Осинники, котельной 4Т г. Осинники, котельной 5Т г. Осинники, котельной по ул. Садовая г. Калтан, котельной по ул. Угольная г. Калтан, котельной поселка Малышев Лог г. Калтан.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 10 января 2020г.

Дополнительным соглашением N2 от 17 сентября 2019 г. к концессионному соглашению от 30 декабря 2015 г. действие указанного соглашения прекращено от 17 сентября 2019 г.

Актами приема-передачи от 17 сентября 2019 г. ПАО "ЮК ГРЭС" передал администрации Калтанского городского округа, МКУ "Комитету по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа указанные объекты концессии.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г.N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", исходил того, что заявление об установлении санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 названных Правил представляются и направляются в уполномоченный орган правообладателем объекта, а, учитывая, что в данном случае на момент рассмотрения судом заявления о замене стороны правообладателями являются муниципальные казенные предприятия- МКП "Теплосеть" КГО, МКП ОГО "Теплоэнерго", а не ПАО "ЮК ГРЭС", посчитал это основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Судья кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для процессуальной замены стороны в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, и находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, оспариваемые судебные акты постановлены судами без учета вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, при этом, указанным процессуальным нормам противоречит вывод суда в качестве основания для замены стороны невозможность исполнения решения суда заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением действия концессуального соглашения и передачей объектов теплоснабжения от заявителя к муниципальным предприятиям.

При этом, определением Калатанского районного суда Кемеровской области 07 февраля 2020г. по заявлению ПАО "ЮК ГРЭС" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 августа 2018г. по делу N 2-552/18 на срок до 01 января 2022г.

Однако, суды, ссылаясь в своих постановлениях на нормы, регулирующие уступку требований (статьи 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не проанализировали представленные заявителем доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей заявителя по ранее принятому решению - 23 августа 2018г. на иных лиц, указанные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и правовой оценки.

При этом суды, не учли, что при досрочном прекращении концессионного соглашения выбытия стороны не произошло по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника - ПАО "ЮК ГРЭС" из исполнительного производства; заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ПАО "ЮК ГРЭС" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева