Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22095/2022[88-21669/2022]

N 88-21669/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1696/2021 (УИД 22RS0015-01-2021-002366-78) по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Муталапову Равилю Ильдаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Муталапова Равиля Ильдаровича - Обысовой Ульяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Муталапову Равилю Ильдаровичу (далее по тексту - Муталапов Р.И.) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 г. по указанному иску требования ФССП России удовлетворены частично, с Муталапова Р.И. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в виде прямого действительного ущерба в суме 16885, 88 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 675, 44 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20 августа 2021 г.

Муталапов P.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника Ш.А.П. не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Муталапова Р.И. и постановление об обращении взыскания на заработную плату им не выносилось и не направлялось работодателю. Он не знал и не мог знать о рассмотрении гражданского дела, поскольку почтовые уведомления не получались по причине прохождения военной службы в "адрес".

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 г. заявление удовлетворено, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Муталапова Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В поданной представителем Муталапова Р.И. - Обысовой У.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 г. с Муталапова Р.И. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в виде прямого действительного ущерба в сумме 16855, 88 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 675, 44 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Муталапов Р.И. указывал на то, что исполнительное производство в отношении должника Ш.А.П. не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Муталапова Р.И. и постановление об обращении взыскания на заработную плату им не выносилось и не направлялось работодателю. Он не знал и не мог знать о рассмотрении гражданского дела, поскольку почтовые уведомления не получались по причине прохождения военной службы в "адрес", что, по мнению заявителя, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося определения суда.

Удовлетворяя заявление Муталапова Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление об обращении взыскания па заработную плату, вынесенные разными судебными приставами. Поскольку в заявлении Муталапов Р.И. оспаривает факт направления им постановлений работодателю, оспаривает нахождение исполнительного производства у него на исполнении, указанные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения.

Отменяя определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к выводу, что приведенные в заявлении ответчика сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в соответствии со статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, равно как и способными привести к иному результату судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам являются верными, они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, объективно существовавшие на момент разрешения спора, которые могли быть известны заявителю, равно как и установлены судом, исходя предмета и оснований предъявленного иска.

Неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела и не предоставление доказательств заявителем не может являться основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися либо новыми не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Муталапова Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муталапова Равиля Ильдаровича - Обысовой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев