Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22150/2022[88-21756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2021-004830-52 по иску Скобелкина Сергея Андреевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скобелкина Сергея Андреевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Скобелкин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее сокращенно МКУ "УБТС"), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба -140 870, 9 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 017 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2021 г. во время управления принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота Чайзер" он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы ООО "НЭО-Партнер", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составляет 140 870, 9 руб. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с МКУ "УБТС", обслуживающему данный участок дороги.

Определениями суда от 6 декабря 2021 г, от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП"МТСК"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙСОЮЗ").

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скобелкин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 августа 2021 г, составленный в 9 час. 20 мин. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску старшим лейтенантом Свидетель N2, не является надлежащим доказательством в подтверждение недостатков в содержании спорного участка дороги в виде наличия аварийной ямы и ее размеров. Кроме того, выражает несогласие с действиями инспектора N.Г, который не уведомил стороны о том, что будет производиться повторный осмотр с целью замеров выбоины и составляться дополнительный акт. Отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между составленным 21 августа 2021 г. постановлением об административном правонарушении N и дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем суды необоснованно посчитали ненадлежащим доказательством акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 21 августа 2021 г, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенантом полиции ФИО12В. в 22 часа 53 минуты, о чём указали в итоговых судебных актах.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от МУП "МТСК".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу Скобелкину С.А.

21 августа 2021 г. в 22.50 часов Скобелкин С.А, управляя автомобилем Тойота Чайзер, совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части автодороги у дома по пр. Строителей, 35 г. Междуреченска Кемеровской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, капот, правая накладка порога.

По факту происшествия сотрудниками полиции составлен материал, вынесено определением 42 АК N 047660 от 21 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НЭО-Партнер", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 926, 80 руб. с учетом износа, 140 870, 90 руб. - без учетом износа.

14 мая 2021 г. МКУ "УБТС" выдало технические условия на проведение земляных работ по капитальному ремонту теплосетей под проезжей частью в районе домов пр. Строителей, 26-35 МУП "МТСК", согласно которых согласовано работы завершить в двухнедельный срок с начала производства работ. Земляные работы через автодорогу пр. Строителей выполнить без вскрытия асфальтобетонного покрытия. На остальной части места производства работ асфальтобетон вскрыть баром. Разработку а/б покрытия вести с вывозом в отвал. Обратную засыпку выполнить ПЩС с послойным уплотнением и планировкой. Разработку грунта вести с вывозом в отвал. Обратную засыпку выполнить послойно с уплотнением и планировкой. Исключить загрязнение проезжей части и прилегающей территории к месту разрытия. Место производства работ оградить в соответствии с правилами техники безопасности. В течение суток после завершения работ убрать лишний грунт, мусор и стройматериалы. Производить текущее содержание места разрытия до его восстановления. Восстановление нарушенной территории выполнить в двухнедельный срок после завершения работ согласно "Единых правил содержания объектов благоустройства" и сдать по акту МКУ УБТС.

Работы МУП "МТСК" по капитальному ремонту тепловых сетей были произведены, 11 июня 2021 г. составлен акт приемки.

Согласно договору подряда между МУП "МТСК" и ООО "СтандартСтрой" и договора подряда от 12 апреля 2021 г. между ООО "СтандартСтрой" и ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "СТРОЙСОЮЗ" обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после капитального ремонта тепловых сетей, со сроками их выполнения: восстановление зеленой зоны - 15 сентября 2021 г. восстановление асфальтового покрытия, тротуарной плитки - 30 сентября 2021 года. Согласно "Техническому заданию" Подрядчик обязан: - обеспечить разработку и согласование с ГИБДД схем объезда транспорта при закрытии проезжих частей на время производства работ; обеспечить в ходе проведения работ выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 г. работы по восстановлению асфальтного покрытия на данном участке автодороги еще производились. Однако судами установлено, что по состоянию на 21 августа 2021 г. технологический вырез произведен и отсыпан гравием с соблюдением предъявляемых требований к безопасности проезжей части дороги, в связи с чем не требовалась установки соответствующих ограждений и знаков, что подтверждается определением ОГИБДД от 13 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного по результатам проверки состояния дорожного покрытия участка автодороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца при производстве восстановительных работ благоустройства территорий после капитального ремонта тепловых сетей дороги по пр. Строителей, 35 г. Междуреченска.

Отвечая на доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела два акта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения- от 21 августа 2021г, составленный в 22 часа 53 минуты инспектором ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенантом полиции Свидетель N1 и акт от 22 августа 2021г, составленный в 9 часов 20 минут государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску старшим лейтенантом Свидетель N2, пояснения Свидетель N2 и Свидетель N1, данные ими в судебном заседании, согласились с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 21 августа 2021г. не является надлежащим доказательством в подтверждение недостатков в содержании спорного участка дороги в виде наличия аварийной ямы и ее размеров. Надлежащих доказательств того, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ямы по длине более 15 сантиметров, глубине - более 5 сантиметров, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно дана оценка в данной ситуации действиям водителя Скобелкина С.А. по оценке дорожной ситуации, как лица управляющего источником повышенной опасности.

Судами проанализированы пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации которыми предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств невозможности избежать наезда на выбоину. При этом, правомерно принято во внимание привлечение Скобелкина С.А. к административной ответственности по статье 12.5 ч.1 КоАП РФ в день дорожно-транспортного происшествия -21 августа 2021г. за управление транспортным средством, в конструкцию которого без соответствующих разрешений ГИБДД внесены изменения в элементы конструкции автомобиля (накладки на передний бампер, накладки на задний бампер, заниженные накладки порогов, прямоточный глушитель, низкопрофильные колесные диски).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелкина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева