Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22161/2022[88-23355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0008-01-2021-000550-27 по иску Оруджова Атама Аллахверди оглы к ПАО "Аско-Страхование", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Оруджова Атама Аллахверди оглы - Полежаевой Анны Романовны на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Оруджов А.А.о. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ПАО "Аско- Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 218 490 руб, убытки за оказание услуг в досудебном порядке 9000 руб, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 1000 руб.

Требования мотивировал тем, что 5 марта 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ-21102 Зарубиным В.В. пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 22 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 20 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием организации повторной независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований отказано. 16 июня 2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 291 320 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 72 830 руб, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 354 500 руб.

Определением суда от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Оруджова А.А.о. - Полежаева А.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что фактически судом принято основополагающие доказательство по делу - экспертиза, которая проводилась не по поручению суда, при этом материалы дела при проведении экспертизы рассматривались только те, которые были представлены ответчиком, суд не установилкакие фотоматериалы направлялись досудебному эксперту, поэтому нельзя говорить о полноте и объективности данного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. в районе дома N49 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Tomeo, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Оруджова А.А.о, ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N под управлением Зарубина В.В, принадлежащего Дидлевой Н.Н, и Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Павлова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оруджова А.А.о. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зарубин В.В, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.

22 марта 2021 г. Оруджов А.А. обратился в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления, страховой организацией ПАО "АСКО- Страхование" произведен осмотр автомобиля Honda Torneo, назначена транспортно- трасологическая экспертиза с целью установления повреждений транспортного средства и причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. N277.05-21 АВ от 31 марта 2021 г, комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве Honda Torneo, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Исследованные экспертом повреждения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия выходят за зону контакта с другими автомобилями, на фотографиях отсутствуют следы бокового скольжения шип от заноса автомобиля Honda Odissey, следы торможения автомобилей ВАЗ и Honda Odissey. Фактическое расположение автомобилей ВАЗ и Honda Odissey не соответствует пояснениям участников о направлениях и характере движения транспортных средств.

В выплате страхового возмещения отказано.

26 апреля 2021 г. Оруджовым А.А. в адрес Филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-68330/2051-008 от 16 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Авто-АЗМ" от 28 мая 2021 г. года, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2021 г.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ", исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Honda Тоrnео, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Honda Odissey, не установлены; повреждения автомобиля Honda Тоrnео образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Honda Odissey, государственный регистрационный знак N

Их экспертного заключения следует, что повреждения передней левой двери автомобиля Honda Torneo представлены в виде объемных локальных деформаций, а также динамическими глубокими царапинами, локализованы па высоте 0, 25-0, 85 метра. При этом, деформации являются обособленными, имеют разную форму и локализованы на разных высотах, а также имеют разное направление действия деформирующей силы, что говорит об их разномоментном образовании разными деформирующими объектами. Царапины на дверях являются разнонаправленными, не параллельны друг другу. К тому же, царапины на двери в районе молдинга образованы -действием твердого предмета, и не могли образоваться в результате контакта с пластиковым передним бампером автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак N. Также на автомобиле Honda Odissey отсутствуют следы значительного внедрения, что исключает такой объем повреждений. Таким образом, повреждения передней левой двери не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ответчика ПАО "АСКО-Страхование", по заявлению Павлова А.А. - собственника автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N в выплате страхового возмещения ОАО "ВСК" было отказано на основании проведенного трассологического исследования. Так, согласно заключению трассолога ООО "Автограф" от 31 марта 2021 г. NРАВ-92/21 следует, что при сопоставлении высот расположения трасс на передней части автомобиля Honda Odissey и левой части автомобиля Honda Torneo, эксперт пришел к выводу, что на них отсутствуют контрпары, способные оставить обоюдно равные следы по своему виду и характеру образования, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Весь массив повреждений транспортного средства Honda Odissey не мог образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Представленное Оруджевым А.А.о. экспертное заключение N2942 от 2 сентября 2021 г, выполненное ООО "КрасЮрист", вышеуказанные заключения трасологических экспертиз не опровергают, поскольку не дает анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и возможности получения автомобилем Honda Torneo заявленных повреждений, полученных в результате столкновения трех транспортных средств. Данное заключение представляет собой лишь определение стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленных заказчиком Оруджовым А.А.о. повреждений, отраженных в акте осмотра Honda Torneo N 2942 от 19 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 12,, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела заключениями транспортно-трассологической экспертизы "Авто-АЗМ" от 16 июня 2021 г, экспертным исследованием ИП ФИО15. от 31 марта 2021 г, согласующимися между собой, установлено, что повреждения автомобиля истца марки Honda Torneo не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2021 г, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, а следовательно и об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения транспортно- трассологической экспертизы ООО "Авто-АЗМ", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка и анализ всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям, составленным как по инициативе страховой компании, так и по инициативе истца, а также проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оруджова Атама Аллахверди оглы - Полежаевой Анны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева