Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22309/2022[88-21775/2022]

N 88-21775/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2021-004420-54 по иску Воронкова Василия Александровича к Евтишину Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Воронкова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Воронкова В.А. На Евтишина Д.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по смежной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в точки "данные изъяты"

Представитель Евтишина Д.А.- Пузырева О.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, ссылаясь на не получение Евтишиным Д.А. извещений о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании, изложить свои возражения относительно заявленных Воронковым В.А. требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. Евтишину Д.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает на неверное толкование судами норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу. Полагает, что суд принял решение о восстановлении Евтишину Д.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии на то законных оснований, поскольку Евтишин Д.А. самостоятельно уклонился от получения судебной почты, так как он свободен в реализации такого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. исковые требования Воронкова В.А. удовлетворены. На Евтишина Д.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по смежной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в точки "данные изъяты"

О судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2021 г, Евтишин Д.А. извещался посредством направления судебного извещения (80100865292049) по "адрес", которое ответчиком не было получено, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение также было направлено в адрес регистрации Евтишина Д.А. по месту жительства (80100865292032) "адрес", которое также не было вручено Евтишину Д.А. "по иным обстоятельствам".

Заочное решение изготовлено судом 20 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ копия заочного решения направлена в адреса Евтишина Д.А. заказным письмом (80081868769427, 80081868769434), которое также не получено Евтишиным Д.А. "по иным обстоятельствам".

17 марта 2022 г. представитель Евтишина Д.А. - Пузырева О.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела 2-6230/2021. Этим же днем ей была вручена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, о чем значится её подпись на л.д. 60.

Разрешая заявление представителя Евтишина Д.А. - Пузыревой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения Евтишиным Д.А. копии заочного решения от 15 декабря 2021 г, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о получении Евтишиным Д.А. как судебных извещений, так и копии заочного решения, пришёл к выводу, что данное обстоятельство является исключительным и безусловным основанием для восстановления ему пропущенного срока для отмены заочного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских