Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22375/2022[88-23378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2021-003811-78 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Шиховой Александре Ивановне об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета, по встречному исковому заявлению Шиховой Александры Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска об обязании предоставить в собственность Шиховой Александры Ивановны благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее - КУМИ г. Братска, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Шиховой А.И. об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета.

В основание иска указал, что Шихова А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", включенном в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп (далее - Программа переселения). Администрацией МО г. Братска принято постановление от 15 октября 2013 г. N 2759 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", на основании которого изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок с кадастровым N по "адрес", а также помещения, расположенные на земельном участке многоквартирного дома. Собственнику Шиховой А.И. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от получения которого она отказалась, в связи с чем размер возмещения за изымаемое помещение, принадлежащее ответчику, до настоящего времени не согласован. Просил определить выплату за изымаемое жилое помещение в размере 950 000 руб.; изъять для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа жилое помещение, расположенное по "адрес", с предоставлением возмещения в размере 950 500 руб.; прекратить право собственности Шиховой А.И. на указанное жилое помещение; признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Братска.

Во встречном иске Шихова А.И. просила обязать КУМИ г. Братска за счет средств бюджета предоставить ей в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по "адрес", иное жилое помещение в черте г. Братска, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, жилого помещения 51, 7 кв.м. Мотивировала это тем, что в силу положений ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" она имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска к Шиховой А.И. об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета отказано. Встречные исковые требования Шиховой А.И. о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены. Постановлено: обязать КУМИ г. Братска передать в собственность Шиховой А.И. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по "адрес", благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 51, 7 кв.м; обязать Шихову А.И. передать в муниципальную собственность города Братска принадлежащее ей жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по "адрес", взамен предоставленного ей администрацией города Братска благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Братска ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что в оспариваемых судебных актах не содержится нормы права, основываясь на которую суд мог обязать администрацию города Братска предоставить Шиховой А.И. взамен изымаемого жилого помещения - другое равнозначное жилое помещение, поскольку из системного толкования норм права следует, что при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд изъятие имущества осуществляется путём предварительного и равноценного возмещения.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые указывают на безусловную обязанность КУМИ г. Братска предоставить Шиховой А.И. другое жилое помещение взамен изымаемого. При этом суд не вправе обязать ответчика обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим помещением. Нормы Федерального закона N 185-ФЗ также не содержат положений, указывающих о праве выбора собственников способа возмещения за изымаемое жилое помещение и безусловной обязанности органа местного самоуправления по предоставлению им другого жилого помещения.

Правила равнозначности предоставления жилого помещения взамен аварийного установлены статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к отношениям по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, и не подлежат применению к собственникам жилых помещений.

Возмещение собственнику компенсации за изымаемое жилое помещение носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий. Шиховой А.И. не представлены доказательства объективной нуждаемости в предоставлении возмещения в виде предоставления другого жилого помещения. Полагает также, что жилое помещение должно быть предоставлено с зачётом выкупной стоимости.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является Шихова А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2017 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2022 г.

20 сентября 2011г. на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом N, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Братска от 5 мая 2012 г. N 842 установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу - до 2024 г.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах".

Как следует из постановления администрации МО г. Братска от 27 октября 2020 г. N 2136, надлежит изъять земельный участок, расположенный по "адрес", для муниципальных нужд, изъятию также подлежит жилое помещение по "адрес".

Копия указанного постановления направлена в адрес Шиховой А.И. 29 октября 2020 г, что подтверждается копией почтового уведомления.

20 апреля 2021 г. Шиховой А.И. направлено сообщение исх. N с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по "адрес", которое ею не получено, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В целях определения размера возмещения при изъятии спорного жилого помещения судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" от 15 марта 2022 г. N размер возмещения при изъятии квартиры, расположенной по "адрес", по состоянию на 3 марта 2022 г, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле ответчика, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья при приобретении права собственности на него, оформления права собственности на него, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет (округленно) 2 619 887 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, правовой позицией, изложенной в абзаце третьем подпункта "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяет объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, и с учётом того, что Шихова А.И. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, посчитал обоснованными встречные исковые требования и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до обращения с соответствующим исковым заявлением об изъятии у собственников жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, путем выкупа КУМИ "адрес" не соблюдена процедура, установленная частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, имеющее юридическое значение по делу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствие в Программе переселения положений, регламентирующих возможность предоставления равнозначного жилого помещения собственнику помещения в расселяемом доме, не зависимо от размера рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, не влияет на права ответчика, возникшие в силу закона, а, учитывая, что от получения выкупной цены Шихова А.И. отказалась, выводы суда о несоблюдении истцом установленного в частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд не влияют на обоснованность вышеуказанного вывода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они даны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, основана на нормах, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что многоквартирный дом по "адрес", включён в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик имеет расширенный объём жилищных прав при переселении из аварийного жилья и вправе требовать предоставления ему другого, равнозначного, жилого помещения взамен изымаемого.

По указанным основаниям отвергаются доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не вправе обязать ответчиков обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, об отсутствии норм права, возлагающих на ответчика обязанность по предоставлению другого жилого помещения, и о том, что ответчиком не представлены доказательства нуждаемости в жилом помещении, жилое помещение должно предоставляться с зачётом выкупной стоимости.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что правила о равнозначности жилого помещения взамен аварийного предусмотрены статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Шиховой А.И. должно быть предоставлено равноценное возмещение, поскольку изъятие жилого помещения, в котором проживает Шихова А.И, осуществляется в рамках региональной адресной программы. Требования к региональной адресной программе изложены в статье 16 Федерального закона N 185-ФЗ, которой предусмотрено, что полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на предоставление гражданам равнозначного по площади изымаемому жилому помещению (пункт 3 части 6).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи