Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22397/2022[88-22046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Красноярского краевого суда, гражданское дело N 2-147/2021, УИД: 88RS0001-01-2021-000168-41 по иску Абдуллоева Миенджона Хабибуллоевича к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдуллоева Миенджона Хабибуллоевича и кассационному представлению представления и.о. прокурора Красноярского края на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Абдуллоева М.Х. и его представителя Бережной Ю.Э, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя муниципального учреждени "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" Рублевской Т.В, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллоев М.Х. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (далее также - Департамент) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Абдуллоев М.Х. указал, что 20 июня 2016 г. он был принят на работу в МУ "Департамент капитального строительства" Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на должность главного специалиста сметно-договорного отдела в соответствии с трудовым договором N от 17 июня 2016 г. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, у руководства Департамента каких-либо замечаний к нему по служебным обязанностям не было.

Согласно подпункта Б пункта 1.2 трудового договора от 17 июня 2016 г. N его рабочее место находилось в Представительстве Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края по адресу: "адрес". 30 ноября 2020 г. ему было вручено уведомление о переводе, с указанием рабочего места в п. Тура. 22 января 2021 г. вручено новое уведомление о переводе, где было указано, что в "связи со структурной реорганизацией с 25 марта 2021 г. вносятся изменения в "штатную расстановку Департамента" и его рабочее место будет находиться по адресу: "адрес". Согласно приказу от 17 марта 2021 г. N он освобожден от занимаемой должности в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2021 г.

Указывая на то, что фактически никакой реорганизации не производилось, увольнение не связано с изменением организационных или технологических условий труда, Абдуллоев М.Х. просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности главного специалиста сметно-договорного отдела МУ "Департамент капитального строительства" Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абдуллоева М.Х. к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абдуллоев М.Х. и и.о. прокурора Красноярского края - первый заместитель прокурора края В.А. Степанов просят отменить решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от 17 июня 2016 г, заключённым между Абдулллоевым М.Х. и МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края", Абдуллоев М.Х. был принят на должность муниципальной службы главного специалиста сметно-договорного отдела департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района с 20 июня 2016 г. Согласно подпункта "б" пункта 1.2 трудового договора рабочее место Абдуллоева М.Х. определено по адресу: "адрес".

Приказом руководителя от 13 января 2021 г. N с 23 марта 2021 г. внесены изменения в штатное расписание Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района, в строке 6 штатного расписания в отношении должности главный специалист исключено указание на место работы в г. Красноярске.

22 января 2021 г. истец был ознакомлен с уведомлением, согласно которого в связи со структурной реорганизацией с 25 марта 2021 г. вносятся изменения в штатную расстановку Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района, и новое рабочее место муниципального служащего будет расположено по адресу "адрес". При согласии на работу в новых условиях предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Так же в уведомлении сообщалось об отсутствии в департаменте вакансий. На указанном уведомлении Абдуллоев М.Х. выполнил запись о своём несогласии.

Приказом Департамента от 17 марта 2021 г. N Абдуллоев М.Х. освобождён от занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2021 г.

В соответствии со штатной расстановкой Департамента по состоянию на январь, март 2021 года в штате МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" имеется 14, 5 единиц, в том числе в сметно-договорном отделе департамента 3 единицы главного специалиста, из них одна - с выполнением функций в г. Красноярске.

Согласно штатной расстановке департамента на июль 2021 года, в штатном расписании департамента значится 15, 5 единиц, в том числе в сметно-договорном отделе департамента 3 единицы главного специалиста, все - с выполнением трудовых функций в п. Тура.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Абдуллоевым М.Х. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Краснорского края" увольнение Абдуллоева М.Х. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованием законодательства, порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюдён.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт изменения определённых сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей на "адрес", изменение места исполнения трудовых обязанностей явилось следствием объективных причин - необходимостью постоянной работы по месту нахождения Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района "адрес"), где осуществляется основная деятельность Департамента, находится руководство учреждения и его сотрудники.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в данной статье.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, организационные изменения структуры МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края", касающиеся перемещения должности главного специалиста сметно-договорного отдела, которую занимал истец, из г. Красноярска в п. Тура, обусловлено прекращением строительства двух объектов капитального строительства - районной больницы и Средней школы на 450 учащихся в с. Ванавара, в связи с чем необходимость в выполнявшихся ранее истцом в г. Красноярске функциях отпала. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в частности, план-графиками Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 год, на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов, не предусматривающими в деятельности Департамента строительства объектов капитального строительства; дорожной картой по завершению строительства объекта "Средняя школа на 450 учащихся в с. Ванавара", предусматривающей передачу указанного объекта в течение 2021 г. в собственность Красноярского края и завершение его строительства КГКУ "Управление капитального строительства"; постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 3 июля 2018 г. о внесении в казну района недвижимого имущества - объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес" передаче его в ведение и охрану Департамента земельно-имущественных отношений.

При этом в ходе рассмотрения дела Абдуллоев М.Х. подтвердил, что его должностные обязанности в г. Красноярске были связаны с координацией строительства, получением и оформлением необходимой документации в отношении строящихся в с. Ванавара указанных зданий школы и больницы.

13 января 2021 г. и.о. руководителя Департамента капитального строительства Администрации муниципального района Красноярского края в штатное расписание Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края внесены изменения, согласно которым с 23 марта 2021 г. ставка главного специалиста сметно-договорного отдела из г. Красноярска переводится в п. Тура.

Из анализа штатных расписаний Департамента капитального строительства Администрации муниципального района Красноярского края следует, что штатное расписание ответчика является единым и распространяется как на дислокацию в п. Тура, так и на дислокацию в г. Красноярске, с 23 марта 2021 г. численный состав муниципальных служащих Департамента капитального строительства Администрации муниципального района Красноярского края не изменился, составлял как и до внесения изменений в штатное расписание 14, 5 единиц.

22 января 2021 г. Абдуллоев М.Х. был ознакомлен с уведомлением об изменении места работы в связи с изменением в штатной расстановке по причине структурной реорганизации с 25 марта 2021 г, а также об отсутствии вакансий в Департаменте. Также в уведомлении разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях.

В связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определённых сторонами условий трудового договора приказом руководителя Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 17 марта 2021 г. N, при отсутствии вакансий, Абдуллоев М.Х. 22 марта 2021 г. был освобождён от занимаемой должности главного специалиста сметно-договорного отдела департамента капитального строительства по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в Департаменте капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края действительно имело место изменение организационных условий труда, была произведена структурная реорганизация, в связи с чем произошло изменение определённых сторонами условий трудового договора, а именно места исполнения трудовых обязанностей истца, а вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в Департаменте капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в г. Красноярске не имелось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что Абдуллоев М.Х. правомерно был уволен с занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 3271 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, не могут являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ, пунктом абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции обоснованно предложил представителю МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" представить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости исполнения истцом трудовой функции в г. Красноярске, отсутствие объектов строительства, которые курировал истец, необходимость и возможность исполнения истцом трудовых обязанностей в п. Тура, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Однако, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, в полной мере данные обстоятельства не устанавливал и не проверял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведённых норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2022 г. вопрос о принятии дополнительных доказательств, обсуждался судом апелляционной инстанции. Документы, поступившие в суд, были переданы Абдуллоеву М.Х.

После выслушивания мнения лиц, участвующих в деле (истца, представителя истца, прокурора), которые не возражали в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о их приобщении к материалам дела.

Доводы жалобы Абдуллоева М.Х. о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Именно суды нижестоящих инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт структурной реорганизации, что повлекло перемещение ставки истца из г. Красноярска в п. Тура по месту осуществления основной деятельности Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

То обстоятельство, что руководитель подразделения - начальник сметно-договорного отдела по-прежнему дислоцировался в г. Красноярске, само по себе не свидетельствует об отсутствии изменений характера и объёма работы истца. При этом, как следует из должностной инструкции главного специалиста сметно-договорного отдела МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" главный специалист сметно-договорного отдела непосредственно подчиняется не только начальнику сметно-договорного отдела, но и руководителю Департамента, заместителю руководителя Департамента и Главе Эвенкийского муниципального района.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что после увольнения истца ответчик принял на работу нового сотрудника на должность главного инженера с дислокацией в г. Красноярске, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость в изменении условий труда истца и переводе его ставки из г. Красноярска в п. Тура.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, определение структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о необходимости проведения организационных изменений с целью эффективной деятельности. Фактическое перемещение штатной единицы главного специалиста сметно-договорного отдела из г. Красноярска в п. Тура подтверждается фактом приёма на работу на данную должность П. по трудовому договору от 31 марта 2021 г, штатной расстановкой.

Должность главного инженера введена в структуру Департамента с 9 июня 2021 г. и, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, перечень должностных обязанностей главного инженера не идентичен должностным обязанностям главного специалиста сметно-договорного отдела.

Доводы кассационной жалобы Абдуллоева М.Х. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения, позднего направления мотивированного решения истцу, а также о том, что протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением установленных сроков, по своему содержанию не соответствуют аудиозаписям заседаний, в суде первой инстанции принимала участие представитель ответчика Рублевская Т.В, у которой закончился срок доверенности, основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм материального права.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, вышеприведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллоева Миенджона Хабибуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи