Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А66-6350/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование денежными средствами и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и уклонившийся от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены и не принявший мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении, следовательно, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А66-6350/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А66-6350/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Старостиной Л.Г. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭКС" Завьялова А.Г. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2007 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А66-6350/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - ОАО "Кировская коммерческая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭКС" (далее - ООО "ФОРЭКС") 372 783 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (фанерный кряж), 10 414 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами и 8 338 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Кировская коммерческая компания" неоднократно уточняло исковые требования и в итоге попросило взыскать с ООО "ФОРЭКС" 372 783 руб. 40 коп. долга, 10 188 руб. 56 коп. убытков и 25 521 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кировская коммерческая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующее. Суды необоснованно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ФОРЭКС" при приемке товара нарушены положения статей 513 и 514 Кодекса и условия заключенного договора. Составленные ответчиком акты приемки фанерного кряжа по количеству и качеству не соответствуют Инструкции Госарбитража СССР 1965 года N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6), Инструкции Госарбитража СССР 1966 года N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7) и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций". Принятие продукции на ответственное хранение не подтверждено материалами дела, поскольку сохранные расписки не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОРЭКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Кировская коммерческая компания" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ФОРЭКС" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с заключенным между ОАО "Кировская коммерческая компания" (поставщиком) и ООО "ФОРЭКС" (покупателем) договора от 01.11.2005 N 25/05-07/п поставщик обязался поставить покупателю березовый фанерный кряж, качество которого по условиям договора (пункт 2.1) должно соответствовать техническим условиям по стандарту предприятия (СТП 531219-01047034319-2005), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По четырем товарно-транспортным накладным и соответственно в четырех железнодорожных вагонах ответчику поставлен фанерный кряж на общую сумму 372 783 руб. 40 коп. Поскольку оплата поставленной лесопродукции не произведена, ОАО "Кировская коммерческая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время при рассмотрении дела по существу судом установлено, что качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, в связи с чем покупатель принял продукцию на ответственное хранение.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. Доводы ОАО "Кировская коммерческая компания" о том, что составленные ООО "ФОРЭКС" акты приемки продукции не соответствуют Инструкциям П-6 и П-7 не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку заключенный между сторонами договор поставки ссылок на эти Инструкции не содержит. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Названные Инструкции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не могут применяться и как обычаи делового оборота, поскольку порядок и сроки приемки товара предусмотрены договором. Судами установлено, что для приемки продукции вызывался представитель поставщика, который прибыл к покупателю, но от участия в приемке уклонился. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие актов постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" безосновательна. Заключенный между сторонами договор не отсылает с вышеназванному акту.

Поскольку часть поставленного товара была ненадлежащего качества, а договор поставки предусматривает право покупателя отказаться от приемки и оплаты партии товара при условии наличия в ней брака не менее 30 процентов и принятии товара на ответственное хранение( пункт 5.3), что не противоречит статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФОРЭКС" обоснованно приняло товар на ответственное хранение. О принятии товара на ответственное хранение поставщик был поставлен в известность. Покупатель также предложил поставщику соразмерно уменьшить цену и выставить соответствующий счет либо иначе распорядиться продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и уклонившийся от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены и не принявший мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении. Таким образом, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке.

При таком положении следует согласиться с судами, признавшими отсутствие у ООО "ФОРЭКС" обязанности по оплате товара в заявленной сумме. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 475, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А66-6350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева