Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23071/2022[88-22503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006525-56) по иску Харитоновой Натальи Игоревны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" Ханхасаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Харитоновой Н.И. - Бортновской Н.М, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова Наталья Игоревна (далее - Харитонова Н.И, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", ответчик) о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Харитонова Н.И. с 1 марта 2018 г. работала в ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в должности начальника планово-экономического отдела.

Согласно Распоряжению директора ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" N 50/04 от 9 июля 2021 г, в целях оптимизации системы управления и повышения эффективности и качества работы учреждения, рационального распределения должностных обязанностей, в связи с изменением задач и функций между структурными подразделениями, с совершенствованием оплаты труда и установленного порядка финансирования научных работ в соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Устава ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", Положения работников ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в штатное расписание внесены изменения, касающиеся в том числе исключения планово-экономического отдела в количестве 3 штатных единиц, включая должность начальника отдела с 20 сентября 2021 г.

Распоряжением директора ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 9 июля 2021 г. N 51/04 приказано уполномоченным на то лицам до 19 июля 2021 г. уведомить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

16 июля 2021 г. работодатель уведомил Харитонову Н.И. об упразднении планово-экономического отдела, 17 сентября 2021 г. уведомил об отсутствии вакантных должностей.

Приказом ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 16 сентября 2021 г. N 182/лс Харитонова Н.И. уволена с 17 сентября 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Харитонова Н.И. полагает увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Харитонова Н.И. просила суд признать незаконным ее увольнение с должности начальника планово-экономического отдела; признать незаконным приказ ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 16 сентября 2021 г. N 182/лс об увольнении; восстановить ее в должности начальника планово-экономического отдела; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2021 г. по день восстановления на работе, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6405, 11 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования Харитоновой Н.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Харитоновой Н.И. с должности начальника планово-экономического отдела. Признан незаконным приказ ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 16 сентября 2021 г. N 182/лс о прекращении трудового договора с Харитоновой Н.И. Харитонова Н.И. восстановлена на прежней работе в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук". С ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Харитоновой Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. С ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула Харитоновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Харитоновой Н.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. С ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Харитоновой Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 599431, 01 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харитонова Н.И. с 1 марта 2018 г. была принята на должность начальника планово-экономического отдела ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на основании заключенного с нею трудового договора от 15 февраля 2018 г.

Согласно должностной инструкции начальника планово-экономического отдела ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", утвержденной 1 марта 2018 г, лицо, назначаемое на должность начальника планово-экономического отдела, должно иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее 5 лет.

Распоряжением ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" N 50/04 от 9 июля 2021 г. в целях оптимизации системы управления и повышения эффективности и качества работы учреждения, рационального распределения должностных обязанностей, в связи с изменением задач и функций между структурными подразделениями, с совершенствованием оплаты труда и установленного порядка финансирования научных работ в соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Устава ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", Положения работников ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в штатное расписание внесены изменения, касающиеся, в том числе исключения планово-экономического отдела в количестве 3 шт. единиц, включая должность начальника отдела с 20 сентября 2021 г.

Распоряжением ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 9 июля 2021 г. N 51/04 в связи с утверждением новой структуры и нового штатного расписания ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" приказано до 19 июля 2021 г. уведомить персонально под роспись работников о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

Распоряжением ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 9 июля 2021 г. N 52/04 утверждена новая оргструктура учреждения с 9 июля 2021 г. с введением ее в действие с 20 сентября 2021 г.

Согласно распоряжению ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 15 июля 2021 г. N 54/04 внесены в штатное расписание изменения с изложением его в новой редакции, в том числе, исключен планово-экономический отдел в количестве 3 единиц. Указанные изменения в штатное расписание введены в действие с 20 сентября 2021 г.

Распоряжением ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 15 июля 2021 г. N 55/04 внесены изменения в распоряжение "О сокращении штата работников ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук"N 51/04 от 9 июля 2021 г.".

16 июля 2021 г. ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" предупредило истца о предстоящем сокращении ее должности с 20 сентября 2021 г. и увольнении с 17 сентября 2021 г.

Распоряжением ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 19 июля 2021 г. N 56/04 внесены изменения в распоряжение "О внесении изменений в штатное расписание ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" N 54/04 от 15 июля 2021 г.", касающиеся пунктов 7, 8, 10, ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" были представлены работникам списки вакансий на 16 июля 2021 г, 5 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, 30 августа 2021 г, 20 сентября 2021 г. Сведений об ознакомлении истца с указанными вакансиями списки не содержат.

Со списком вакансий по состоянию на 9 августа 2021 г. истец ознакомлена 9 августа 2021 г, от предложенных вакансий отказалась.

16 июля 2021 г. работодатель направил в ОГКУ "Центр занятости г. Иркутска" сведения о высвобождаемых работниках, а именно Харитоновой Н.И. - начальнике планово-экономического отдела.

Согласие на предложенные ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" вакантные должности истец также не выразила.

15 июля 2021 г. работодатель направил председателю Профкома первичной профсоюзной организации ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" уведомление о сокращении штата работников учреждения.

По сообщению Профсоюзного комитета работников ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 21 июля 2021 г. Харитонова Н.И. не является членом профсоюзной организации.

17 сентября 2021 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 17 сентября 2021 г.

Приказом ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 16 сентября 2021 г. N 182/лс Харитонова Н.И. уволена с 17 сентября 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца, а именно отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Харитоновой Н.И.

При этом суды установили, что по состоянию на 17 сентября 2021 г. был утвержден список вакансий, в соответствии с которыми имелись вакантные должности в административно-управленческом персонале - 1 единица, в отделе инженерного обеспечения - 1 единица, в отделе медико-биологических исследований и технологий - 1 единица, в отделе тепловодоканализационных систем - 2 единицы, в отделе районных электрических сетей - 1 единица, в группе автотранспорта - 1 единица.

Данный список вакансий Харитоновой Н.И. в день увольнения 17 сентября 2021 г. не был предложен.

Должность контрактного управляющего по штатному расписанию на 1 марта 2021 г. входила в состав планово-экономического отдела, начальником которого являлась истец. Согласно распоряжению ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" от 15 июля 2021 г. N 54/04 все должности в планово-экономическом отделе (начальник отдела, ведущий экономист, контрактный управляющий) сокращены. Этим же распоряжением должность контрактного управляющего введена в штатное расписание в другое подразделение (административноуправленческий персонал, далее АУП).

В соответствии со штатными расстановками на 1 марта 2021 г. и на 20 сентября 2021 г. должность контрактного управляющего занята Ю, которая приказом N 209/1 от 20 сентября 2021 г. переведена на вновь созданную должность в отделе АУП с 18 сентября 2021 г.

Должность контрактного управляющего истцу предложена не была.

Положением о планово-экономическом отделе, утвержденным 28 февраля 2018 г, предусмотрено в числе одной из задач отдела, организация и проведение закупок товаров, работ и услуг, необходимых для оптимальной деятельности Учреждения, в числе функций отдела, осуществление деятельности в сфере закупок.

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной 1 марта 2018 г, на должность контрактного управляющего принимается лицо, имеющее высшее образование (бакалавриат), дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок) и опыт работы не менее трех лет в сфере закупок. Контрактный управляющий подчиняется начальнику планово-экономического отдела. Должностная инструкция на должность контрактного управляющего АУП в материалы дела не представлена. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что полномочия и требования к данной должности не поменялись, изменилось лишь ее подчинение.

Должность начальника планово-экономического отдела согласно ее должностной инструкции предполагала руководство работниками отдела, согласование документации на проведение конкурсных закупок, руководство подготовкой проектов организационно-распорядительных актов, приказов и других документов, относящихся к компетенции отдела, в связи с чем, доводы стороны ответчика о несоответствии истца данной должности были отклонены.

Из анализа штатных расстановок на 1 марта 2021 г. и 20 сентября 2021 г. следует, что в штатном расписании на 20 сентября 2021 г. отражены должности, ранее не имеющиеся в штатном расписании от 1 марта 2021 г.: специалист по управлению документацией, главный экономист по учету планирования и санкционирования доходов и расходов.

Должность специалиста по управлению документацией по состоянию на 20 сентября 2021 г. занята Н, должность главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов занята П. Документов, свидетельствующих, что данные должности не подходили истцу по квалификационным требованиям материалы дела не содержат. Указанные должности истцу предложены не были.

Довод стороны ответчика о введении этих должностей до начала процедуры сокращения истца и занятии их работниками Невестенко Н.Л. и Петровой Е.П. на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий также отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в штатном расписании движение по данным должностям в период с 1 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. не отражено, документов о введении или исключении каких-либо должностей в этот период ответчиком не представлено.

Также судами не приняты доводы ответчика о занятии с 9 июля 2021 г. П. должности главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов, поскольку доказательства наличия данной должности до начала проведения организационно-штатных мероприятий в штатном расписании отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа N 125 л/с от 9 июля 2021 г. П. переведена с должности ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов и расходов на должность главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов. Доказательств исключения из штатного расписания ранее замещаемой П. должности ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов материалы дела не содержат. Должность ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов истцу не предлагалась, доказательств ее несоответствия квалификации истца не представлено.

Остальные должности, указанные в списках вакансий на 16 июля 2021 г, 5 августа 2021 г, 9 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, 30 августа 2021 г, 20 сентября 2021 г, были предложены истцу или не подходили в соответствии с ее квалификацией, что подтверждается материалами дела.

Из анализа распоряжений ФГБУН "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" N 50/04 от 9 июля 2021 г, N 54/04 от 15 июля 2021 г, N 56/04 от 19 июля 2021 г, в рамках которых проводились мероприятия по сокращению, следует, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий исключено 20 должностей, введено 28 должностей. При этом, как следует из представленных ответчиком документов и из письменных, устных пояснений представителя ответчика, процедура сокращения (направление уведомлений, предложение вакантных должностей) проводилась в отношении 5 работников: начальника плановоэкономического отдела Харитоновой Н.И, секретаря-администратора К, ведущего специалиста В, ведущего экономиста М, ведущего специалиста К. Все остальные работники, кроме указанных, должности которых подлежали сокращению в соответствии с указанными распоряжениями, были переведены на должности, созданные теми же распоряжениями.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у работодателя при увольнения работника по данному основанию обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым сотрудникам в целях обеспечения принципа равного доступа граждан к труду, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

С доводами ответчика о том, что введенные с 20 сентября 2021 г. должности не должны были предлагаться истцу, суды не согласились, поскольку данные должности были введены теми же актами, которыми сокращена должность истца, то есть существовали на момент проведения организационно-штатных мероприятий. Введение нового штатного расписания с 20 сентября 2021 г. не свидетельствует об отсутствии необходимости предложить данные должности истцу, а при наличии заявлений нескольких работников о согласии занять должность - решить вопрос с учетом преимущественного права на замещение должности. Кроме того, работники переведены на вновь созданные должности с 17 и 18 сентября 2021 г.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, произвел расчет, и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соответствуют приведенному правовому регулированию и оценки собранных по делу доказательств.

Судами правильно установлено, что работодатель не предложил истцу как ранее имевшиеся вакантные должности (которые имелись до процедуры сокращения), так и вновь образованные должности.

При этом суды обоснованно учли, что большинство работников в период сокращения были переведены на вновь образованные должности, которые истцу не были предложены, право истца на занятие таких должностей работодатель не оценивал.

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что то обстоятельство, что истец был трудоустроен к другому работодателю, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не является, с учетом разъяснений в пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева