Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23262/2022[88-22823/2022]

N 88-22823/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0026-01-2021-003227-64 по иску Мельникова Анатолия Александровича к Роньшиной Наталье Сергеевне о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Роньшиной Н.С. на апелляционное определение Омского областного суда от 11 августа 2022 г.

установил:

Роньшина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мельникова А.А. судебных расходов на общую сумму 92 000 руб. В обоснование требований указав, что решением Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2021 г. по делу N 2-2311/2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано, апелляционным определением Омского областного суда 2 марта 2022 г. решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судами не рассматривался.

В процессе судебного разбирательства Роньшина Н.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на 62 000 руб, была вынуждена заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ от 26 августа 2021 г. N с ООО "Родные просторы" стоимостью 30 000 руб. С учетом сложности дела и характера спора, возникшего в сфере землепользования и землевладения, объема выполненных представителем и кадастровым инженером работ полагала заявленную предъявленную ко взысканию сумму разумной.

Определением Омского районного суда Омской области от 25 мая 2022 г. заявление Роньшиной Н.С. удовлетворено частично, с Мельникова А.А. в пользу Роньшиной Н.С. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 48 000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера - 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 августа 2022 г. определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 руб, в отмененной части вопрос рассмотрен по существу. С Мельникова А.А. в пользу Роньшиной Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. В удовлетворении заявления Роньшиной Н. С. о взыскании расходов на оплату кадастровых работ отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роньшина Н.С. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Мельникова А.А. к Роньшиной Н.С. о признании действий по установлению ограждения в части, выходящей за пределы земельного участка ответчика с кадастровым N с южной, юго-восточной и восточной стороны, по образованию и расположению навозной кучи за пределами земельного участка с кадастровым N, незаконными, возложении на Роньшину Н.С. обязанности осуществить демонтаж возведенного ограждения в части, выходящей за пределы территории земельного участка с кадастровым N в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо компенсировать истцу затраты на демонтаж ограждения, если в срок, предоставленный судом, ответчик не исполнит решение суда, обязанности убрать отходы жизнедеятельности животных, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым N в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо компенсировать истцу затраты на уборку навозной кучи с перегноем, если в срок, предоставленный судом, ответчик не выполнит решение суда, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и услуг кадастрового инженера судом разрешен не был.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг Роньшина Н.С. представила договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в Омском районном суде по иску Мельникова А.А. от 26 августа 2021 г, заключенный с Маловичко Е.Г, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику соответствующие юридические услуги в Омском районном суде по иску Мельникова А.А, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней после подписания актов приема передачи оказанных услуг в по ценам:

- подбор и анализ судебной практики, нормативных документов по аналогичным спорам, подготовка и направление в суд первой инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела (претензии, исковые и иные заявления, письменные отзывы, письменные ходатайства, письменные правовые позиции и т.д.) - 6 000 руб.;

- подготовка и направление в суд апелляционной (кассационной) инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (жалобы, отзывы, возражения и т.д.) - 10 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. за каждый день работы, при длительности судебного разбирательства свыше 3 судебных заседаний - 3 000 руб. за каждый последующий день работы;

- участие исполнителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 руб. за каждый день работы;

- взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу (заявление о взыскании, ходатайства, пояснения, отзывы и т.д.) - 3 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных юридических услуг по делу N 2-2311/2021 от 9 марта 2022 г. стороны согласовали, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги общей стоимостью 62 000 руб.: подготовка письменных ходатайств стоимостью 6 000 руб.; участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 33 000 руб.; подготовка возражений относительно апелляционной жалобы и направление его в Омский областной суд - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; стоимость услуг по взысканию судебных расходов после вынесения решения по делу (подготовка заявления и представительство в суде) - 3 000 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены исполнителю одновременно с подписанием данного акта.

Маловичко Е.Г. в качестве представителя ответчика Роньшиной Н.С. по устному ходатайству участвовал в судебных заседаниях: 3 сентября 2021 г. длительностью 2 часа 10 минут, 20 сентября 2021 г. длительностью 3 часа, 8 октября 2021 г. и после перерыва 18 октября 2021 г. - 40 минут и 1 час 10 минут, 9 ноября 2021 г. - 1 час 30 минут, 29 ноября 2021 г. и после перерывов 7 декабря 2021 г, 13 декабря 2021 г, 14 декабря 2021 г, 2 марта 2022 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции длительностью 29 минут.

Суд установил, что представителем Маловичко Е.Г. подготовлены два ходатайства о приобщении документов, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Роньшиной Н.С. о взыскании судебных расходов 12 мая 2021 г, 17 мая 2021 г, 25 мая 2021 г.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. Роньшиной Н.С. не обжалуются.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2022 г. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Громада" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с ООО "УК "Громада" на индивидуального предпринимателя Бабушкина Ю.С, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана в ходе рассмотрения дела нельзя признать необходимыми, несение указанных расходов не являлось реализацией прав ответчика на предоставление доказательств возражений против искового заявления, составление межевого плана в первую очередь служит целью внесения изменений в ГКН сведений об объекте недвижимости, в связи с перераспределением земельных участков, а потому данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с истца.

Указанные в акте выполненных работ работы: вынос границ земельного участка; кадастровая съемка земельного участка; запрос сведений из ГКН на КПП с. Андреевка, на земельные участки; составление 5 ситуационных планов; кадастровая съемка навозной кучи; подготовка пояснительной записки к ситуационному плану земельного участка предметом договора подряда на выполнение кадастровых работ от 26 августа 2021 г. N не являлись, доказательств того, что в оплату услуг по названному договору подряда входило составление документов указанных в акте не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключая договор подряда на выполнение кадастровых работ от 26 августа 2021 г. N, ответчик преследовал цель по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Результатом выполнения работ явился перечень работ указанных в пунктах 1.2, 1.2.2 договора, в том числе документы, передаваемые в орган кадастрового учета.

В материалах дела имеется межевой план, являющийся результатом работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 26 августа 2021 г. N, поступивший по запросу суда первой инстанции из Росреестра.

Роньшина Н.С. за выполнение кадастровых работ по договору подряда от 26 августа 2021 г. N уплатила 30 000 руб.

Следовательно, по заказу Роньшиной Н.С. образован земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый план передан в орган кадастрового учета, работы договору подряда от 26 августа 2021 г. N были выполнены и оплачены заказчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роньшиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева