Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23684/2022[88-23122/2022]

N 88-23122/2022

54RS0005-01-2022-000059-52

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голубкиной Людмилы Петровны к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" о взыскании авторского вознаграждения

по кассационным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Голубкиной Л.П,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2659323, 96 рублей авторского вознаграждения за использование в 2018 г. ответчиком как обладателем 4-х патентов на служебное изобретение и полезные модели в единице своей продукции СДР-6-6300-2УХЪЛ4-1 технических решений, одним из авторов которых был его работник ФИО5, работавший генеральным конструктором с 2009 г. и уволившийся 1 ноября 2010 г, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истица, при том, что договор об установлении размера авторского вознаграждения на 2018 г. не заключен, вознаграждение не выплачено.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 369350, 55 рублей авторского вознаграждения, 41973, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отметить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не определен общий размер компенсации, компенсация наследнику соавтора завышена, присуждена без учета равных долей соавторов, учитывая, что между ними не заключено соглашение, двое из них в 2019 г. получили авторские вознаграждения по соглашениям с работодателем и их размер не оспаривали. Кроме того, суды не объяснили, как и почему ими исчислен средний размер заработка ФИО5 за 2010 г. для расчета авторского вознаграждения за 2018 г, почему не принять средний заработок, к примеру, за 1980-90-е гг.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что иск подлежал полному удовлетворению, поскольку суды применили правовой акт, действие которого на момент обращения в суд с иском и его рассмотрения закончилось, а также неправильно применили нормы о расчете размера авторского вознаграждения, установленного правовым актом, действовавшим в заявленный к взысканию период, разделив произведение средней месячной заработной платы ФИО5 за последний год его работы и количество патентов на количество соавторов этих патентов, не учли, что несмотря на соавторство служебных изобретения и полезных моделей, авторское вознаграждение должно выплачиваться им в размере среднего заработка каждого из них, поскольку судами не установлено ни заключения лицензионного договора работодателем с целью предоставления им иному лицу права использования служебных изобретения и полезных моделей, ни заключения соглашения между их соавторами, а вопрос о вкладе каждого из соавторов предметом спора не являлся.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2018 г. ПАО "НПО "ЭЛСИБ" использовало в единице своей продукции СДР-6-6300-2УХЛ4-1 технические решения, охраняемые выданными ему 4-мя патентами на служебное изобретение и полезные модели, одним из авторов которых был ФИО5, работавший генеральным конструктором с 2009 г. и уволившийся 1 ноября 2010 г, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого приняла Голубкина Л.П, однако соответствующее авторское вознаграждение за этот период не выплачено.

Доводы ответчика о расчете авторского вознаграждения по локальному акту ПАО "НПО "ЭЛСИБ", а также доводы истицы о расчете авторского вознаграждения по Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848, отклонены судами по мотиву того, что применению подлежат правила, действующие в заявленный к взысканию период использования служебных изобретения и полезных моделей, соответствующие законодательству - Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512 (далее - Правила N 512).

Доводы ответчика о необходимости учета соглашений с другими соавторами отклонены судами по мотиву того, что ни с ФИО5, ни с Голубкиной Л.П. договор об установлении размера авторского вознаграждения на 2018 г. не заключен.

Средний размер заработка ФИО5 исчислен за последний 2010 г. его работы в ПАО "НПО "ЭЛСИБ" и применен для расчета авторского вознаграждения за 2018 г.

Эти мотивы судов соответствуют принципу действия закона во времени и действию последнего в отсутствие договора (ст. 4, 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также правилу о сохранении обязанности работодателя осуществлять выплату вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем (п. 7 Правил N 512).

По этим мотивам соответствующие доводы кассационных жалоб отклоняются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наследнику соавтора сумма авторского вознаграждения присуждена без учета равных долей соавторов, учитывая, что между ними не заключено соглашение, двое из которых в 2019 г. получили авторские вознаграждения по соглашениям с работодателем и их размер не оспаривали, также отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов ответчик ссылался на положения п. 3 ст. 1229 ГК РФ, но они распространяются на отношения между правообладателями, в том числе авторами служебных изобретений и полезных моделей, а не на правоотношения их с лицами, использующими объект интеллектуальных прав. Иное противоречит положениям п. 3 ст. 1229 ГК РФ, а также правилу о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном расчете авторского вознаграждения являются верными.

Средний размер заработка ФИО5 исчислен за период его работы в 2010 г. (с 1 января по 1 ноября) по справке формы 2-НДФЛ.

Суды пришли к выводу о взыскании авторского вознаграждения, размер которого рассчитали, ссылаясь на п. 3 Правил N 512, абз. 5 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разделив произведение средней месячной заработной платы ФИО5 за период работы в ПАО "НПО "ЭЛСИБ" (295480, 44 рублей) и количество патентов на количество соавторов этих патентов.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно п. 3 Правил N 512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В абз. 5 п. 131 Постановления N 10 разъяснено, что в случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Данное разъяснение не является толкованием п. 3 Правил N 512, поскольку на это не указано ни в п. 131 Постановления N 10, ни в других его положениях, а норма п. 3 Правил N 512 сформулирована безотносительно одного или нескольких авторов (соавторов), размер авторского вознаграждения каждого в отсутствие соглашения с работодателем ставится в зависимость исключительно от среднего заработка каждого автора (соавтора), а не от его вклада в полученный результат, определение долей невозможно в силу различия в средних заработках.

Авторское вознаграждение распределяется поровну при отсутствии соглашения между соавторами в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права либо предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца по лицензионному договору (п. 4, 5, 6 Правил N 512).

Суды не установили, а стороны не ссылались на факт заключения и исполнения таких договоров.

При установленных судами обстоятельствах авторское вознаграждение должно быть выплачено в размере среднего заработка соавтору, не заключившему с работодателем соглашения, независимо от вознаграждения, выплаченного другому соавтору (или другим соавторам).

При исчислении среднего заработка для целей определения авторского вознаграждения следует руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении средней заработной платы и п. 3 Правил N 512, предусматривающими период за последние 12 календарных месяцев, в которых имел место каждый факт использования технических решений, охраняемых каждым патентом.

Таким образом, выводы судов сделаны с неправильным применением вышеуказанных норм материального права и в нарушение противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы истицы, связанные с подачей ей жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова