Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24015/2022[88-23236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (42RS0012-01-2020-001291-36) по иску Алесовой Ольги Алексеевны к Акимовой Татьяне Григорьевне о разделе магазина

по кассационной жалобе Акимовой Татьяны Григорьевны в лице представителя Кралинова Сергея Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алесова О.А. обратилась с иском к Акимовой Т.Г, в котором с учетом уточнения требований просила произвести раздел магазина на два изолированных помещения одинаковой площадью с возведением кирпичной перегородки, выделить каждому его часть помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 15700 руб. и производства экспертизы 50580 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого двухэтажного здания (магазин), 2010 года постройки, общей площадью 259, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец в течение длительного времени не может реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей собственностью, поскольку ответчик препятствует в этом, в добровольном порядке Акимова Т.Г. отказывается произвести раздел магазина и земельного участка.

Полагает, что раздел магазина в натуре с учетом причитающихся сторонам долей возможен.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, постановлено произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером N находящегося в долевой собственности Алесовой О.А. (1/2 доли в праве) и Акимовой Т.Г. (1/2 доли в праве) следующим образом: передать в собственность Алесовой О.А. часть магазина, находящуюся слева от входной двери магазина, площадью 112, 35 кв.м, в том числе на 1-ом этаже 52, 1 кв.м, на 2-ом этаже 60, 2 кв.м, которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5, 66 м. от внутренней боковой стены магазина на 1-ом этаже, на расстоянии 5, 75 м. от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже; передать в собственность Акимовой Т.Г. часть магазина, находящуюся справа от входной двери магазина, площадью 112, 35 кв.м, в том числе на 1-ом этаже 52, 1 кв.м, на 2-ом этаже 60, 2 кв.м, которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5, 66 м. от внутренней боковой стены магазина на 1-ом этаже, на расстоянии 5, 75 м. от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже; расходы необходимые для образования двух изолированных помещений, возложить в равных долях на Алесову О.А. и Акимову Т.Г. С Акимовой Т.Г. в пользу Алесовой О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что судами в основу обжалуемых судебных постановлений заложено недопустимое доказательство (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), так как оно не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на бытовом и дилетантском уровне малоопытным экспертом.

Указывает, что от проведения экспертизы отказывались три организации ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации на строительство исследуемого здания, при этом при постановке вопросов для проведения экспертизы в четвёртый раз из третьего вопроса, поставленного стороной ответчика, исчезла существенная часть о комплексе строительно-монтажных работ, необходимых при производстве реконструкции здания. Обследование технического состояния несущих конструкций здания магазина не производилось. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости данного заключения как доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения о возможности раздела здания в натуре.

Считает, что истцом заявлены требования, не соответствующие общеправовому принципу исполнимости судебных актов, так как сам проект реконструкции спорного здания предоставлен не был.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства необходимые для установления наличия реальной технической возможности реконструкции здания без несоразмерного ущерба самому объекту и неопределённому кругу лиц.

Считает, что у истца отсутствует реальный интерес к обеспечению сохранности и использования спорного здания, так как на протяжении 7 лет она не осуществляла правомочий собственника. Считает факт финансовой состоятельности истца недоказанным, в связи с чем ставит под сомнение исполнение решение суда в части возложенной на неё обязанности несения ? расходов на реконструкцию здания.

Указывает, что судами не был учтены возражения администрации о возведении крыльца на муниципальном земельном участке, что ставит под сомнение практическую возможность раздела магазина по варианту, предложенному экспертом и закрепленному судом в решении. Таким образом, суд ошибочно, бездоказательно счел предложенный истцом вариант раздела здания технически обоснованным.

Считает, что решение суда с учетом формулировки его резолютивной части нельзя признать исполнимым, так как суд необоснованно переадресовал решение вопроса о конкретных мероприятиях, необходимых для реального исполнения решения в части проведения реконструкции здания на стадию исполнения решения суда, а судебные приставы-исполнители не наделены правом толкования и разъяснения решения подлежащего исполнению судебного акта, в чём ей отказал и суд определением от 30 мая 2022 г. Доводы апелляционной жалобы в этой части также оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 октября 2014 г. Алесовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также 1/2 доли магазина с кадастровым номером N, общей площадью 259, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и магазин принадлежит ответчику Акимовой Т.Г.

Согласно техническому паспорту от 15 февраля 2010 г, выданному ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 11 БТИ г. Мариинска, магазин - нежилое здание по адресу: "адрес", двухэтажное, 2010 года постройки, кирпичный, площадь 1 этажа 108, 9 кв.м, площадь 2 этажа - 137, 6 кв.м.

Для определения возможности раздела спорного недвижимого имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено наличие технической возможности раздела магазина между собственниками на два помещения с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объекта гражданских прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что выделение доли возможно без несоразмерного ущерба имуществу, поэтому пришел к выводу, что в целях обеспечения возможности сособственникам беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, необходим раздел спорного здания по варианту, заявленному истцом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России раздел нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на 2 изолированных помещения, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в соответствии с идеальными долями по ? доли возможен. В результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту (рисунок 3 и 4), будут образованы два отдельных помещения 112, 35 кв.м. (равное 1/2 доли) и 112, 35 кв. м (равное 1/2 доли), оба помещения отвечают нормативно-техническим требованиям и соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

Раздел нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на два изолированных помещения, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в соответствии с фактическим порядком пользования здания, при котором Алесова О.А. использует второй этаж площадью 130, 3 кв.м, а Акимова Т.Г. использует первый этаж площадью 108, 7 кв.м, возможен.

В результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту (рисунок 5 и 6), будут образованы два отдельных помещения общей площадью 135, 5 кв.м. и общей площадью 107, 7 кв.м, оба помещения отвечают нормативно-техническим требованиям и соответствуют условию, предложенному судом. Экспертом отмечено, что помещения разделяемого здания, расположенные на втором этаже, с точки зрения доступа посетителей во внутренние помещения менее предпочтительны, чем помещения, расположенные на первом этаже разделяемого здания.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом З.А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Указанные доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт З.А.С. пояснил, какой комплекс строительно-монтажных работ необходимо выполнить для образования двух отдельных помещений в случае раздела: на втором этаже выделить санузел, произвести разводку санузлов, затем произвести демонтаж существующей лестницы, смонтировать новую лестницу, возвести кирпичную перегородку, отделяющую тамбурную; потом убрать окно, разобрать внизу проем, сделать вход, устроить новое крыльцо, с тамбуром из строительно-прозрачных конструкций. Более точные работы, которые необходимо провести при разделе здания определяются специалистами узкой направленности. Все варианты раздела, предложенные в экспертном заключении, требуют проектной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предложенный экспертом вариант раздела учитывает интересы сторон, техническое состояние несущих конструкций. При этом отсутствие проектно-сметной документации на реконструкцию не препятствует принятию решения о выделении доли в натуре. Расходы по подготовке проекта реконструкции, получения необходимых разрешений, а также расходы на строительные работы, необходимые для образования двух изолированных помещений, правомерно возложены в равных долях на истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не предложил свой вариант раздела, стороны не достигли соглашения о порядке пользования объектом недвижимости. С учетом длительной конфликтной ситуации между сторонами, отсутствия у истца возможности реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей собственностью ввиду препятствий со стороны ответчика, и установленной возможности раздела помещения, суды правомерно удовлетворили требования Алесовой О.А.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной строительно-технической экспертизы, с выбранным судом вариантом реального раздела спорного имущества, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из обстоятельств дела видно, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик не заявлял.

Вопросы о распределении расходов на реконструкцию здания могут быть разрешены в рамках исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Татьяны Григорьевны в лице представителя Кралинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерН.Н. Кравченко