Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24029/2022[88-23269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0001-01-2021-002432-05 по иску Администрации муниципального образования "Курумканский район" к Жигмитовой Светлане Баторовне, Жигмитовой Дулмажаб Баторовне, Аханаеву Денису Александровичу о принудительном изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без права предоставления иного помещения, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Курумканский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Курумканский район" обратилась в суд с иском к ответчикам, просила изъять у Жигмитовой С.Б, Жигмитовой Д.Б, Аханаева Д.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с выплатой им 1 260 540 руб, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, прекратить их право собственности на данную квартиру, с признанием права собственности на жилое помещение за истцом. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации СП "Курумкан" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" а, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО "Курумканский район" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии жилых помещений" у собственников квартир в многоквартирном доме. При изъятии у ответчиков помещения им полагается возмещение в размере его рыночной стоимости, которая равна 1 260 540 руб, а их право собственности подлежит прекращению. По истечении шести месяцев после получения денежных средств ответчики должны освободить помещение. Ответчики отказываются от подписания соглашения об изъятии недвижимости.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 г. постановлено:

изъять у Жигмитовой Светланы Баторовны, Жигмитовой Димиды Баторовны, Аханаева Дениса Александровича 1/3 долю каждого в жилом помещении - квартире, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РБ, "адрес", путем выкупа с последующим прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 1 260 540 руб.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: РБ, "адрес".

Выселить Жигмитову Светлану Баторовну, Жигмитову Димиду Баторовну, Аханаева Дениса Александровича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", по истечении шести месяцев с момента получения возмещения без предоставления иного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022г. постановлено указанное решение изменить в части размера выкупной стоимости, увеличив её до 2 106 000 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Курумканский район" Содномов Д.В. просит апелляционное определение изменить в части размера выкупной стоимости, уменьшить размер выкупной стоимости жилого помещения в размере 1260540 руб. Полагает, что стоимость непроизведенного капитального ремонта, не подлежит включению в выкупную стоимость жилого помещения, поскольку взносы на капитальный ремонт не оплачивались.

От прокуратуры Республики Бурятия относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От представителя Администрации муниципального образования "Курумканский район" Содномова Д.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью кассационного суда от места нахождения заявителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеет.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Жигмитова С.Б, Жигмитов Д.Б, Аханаева Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" (у каждого по 1/3 доли).

Распоряжением Администрации МО СП "Курумкан" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом в "адрес" признан аварийным подлежащим сносу или реконструкции.

Администрацией МО "Курумканский район" ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "Об изъятии жилых помещений".

Согласно представленной истцом оценке рыночной стоимости 1 кв.м, жилой площади в Курумканском районе Бурятии составила 22 350 руб.

Администрацией МО "Курумканский район" была определена выкупная стоимость 1260540 руб. (22 350 руб. х 56, 4 кв.м.), ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о выкупе квартиры. Не согласившись с выкупной стоимостью, ответчики от подписания соглашения отказались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера выкупной стоимости за изымаемое жилье не согласился, установив, что размер выкупной стоимости устанавливается по иной методике, с учетом положений ч.7 с. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер выкупной стоимости принял во внимание результаты оценочной экспертизы ООО "НЭКС", определившей размер выкупной стоимости составил 2 106 000 руб. с учетом стоимости доли ответчиков в праве на общее имущество многоквартирного дома, и с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что относится к убыткам, подлежащим возмещению собственникам помещений, в соответствии с требованиями ч.7 с. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость непроизведенного капитального ремонта, не подлежит включению в выкупную стоимость жилого помещения, так как взносы на капитальный ремонт не оплачивались, не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку законных оснований для исключения данной позиции из выкупной стоимости не имеется.

Истец указывает на уплату вносов в настоящее время. Однако, правовое значение по рассмотренному делу является был ли произведен капитальный ремонт дома на дату приватизации первой квартиры.

Из материалов дела следует, в том числе из заключения судебной оценочной экспертизы, сообщения администрации муниципального образования сельское поселение "Курукмкан", что на момент приватизации первой квартир ДД.ММ.ГГГГ в доме по в "адрес", капитальный ремонт в доме не производился. Доказательств обратного истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Курумканский район" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи