Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24094/2022[88-23359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-004738-90 (N2-3535/2021) по иску В.Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе В.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - С.О.М, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.Д.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее- ГУ МЧС России по Новосибирской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ГУ МЧС Росси по Новосибирской области в должности начальника юридического отдела.

13 ноября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области был вынесен приказ N об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей. Ввиду такового истцу недоплачивалось денежное довольствие.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 г, данный приказ был отменен, сам истец был уволен со службы 15 марта 2021 г, при его увольнении, расчет с ним был произведен не полностью, поскольку денежное довольствие за время незаконного отстранения от должности ему выплачено не было, также при увольнении ему не была выплачена незаконно удержанная премия за сентябрь 2020 года.

В период рассмотрения заявленных требований, ответчик произвел доплату денежного довольствия и премии за сентябрь 2020 года, в связи с чем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Новосибирской области в его пользу проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты денежного довольствия за время незаконного отстранения от работы (в период с 16 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.) с 26 ноября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 3 158, 93 руб.; взыскать недоплаченную премию за сентябрь 2020 года в размере 95, 26 руб.; проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за сентябрь 2020 года за период с 26 октября 2020 г. по дату фактического исполнения требования о доплате премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 9 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу истца проценты за задержку выплат в размере 3 516, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а всего взыскал сумму в размере 4 016, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 8 516, 39 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 26 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ГУ МЧС России по Новосибирской области о взыскании денежных средств отказано.

В.Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия просит оставить без изменения, изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 500 руб. до 100 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции полностью, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Д.А. до 15 марта 2021 г. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, замещал должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

13 ноября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области был вынесен приказ N об отстранении от выполнения служебных обязанностей В.Д.А. с 16 ноября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. по делу N 2-1003/2021 приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. N был признан незаконным. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 г.

Также судом установлено, что в период с 16 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. ввиду наличия приказа от 13 ноября 2020 г. N В.Д.А. не доплачивалось денежное довольствие, в связи с чем, ответчик, после отмены указанного приказа и обращения истца в суд с настоящим иском, произвел доначисление и 18 июня 2021 г. произвел доплату денежного довольствия в размере 80 732, 73 руб.

Кроме того, установлено, что В.Д.А. в период его работы незаконно не была выплачена премия за сентябрь 2020 года, ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, представил в суд доказательства того, что обнаружив ошибки в приказах, 27 июля 2021 г. произвел выплату истцу премии за сентябрь 2020 года в размере 4 749, 94 руб, увидев ошибку в начислении премии, 6 августа 2021 г. доплатил истцу премию в размере 82, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.с.т. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 2, 6, 22, 25 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Д.А. При этом суд исходил из того, что поскольку денежное довольствие и премия были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть несвоевременно, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты данных сумм, а поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы возникает только за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы, поскольку суммы денежного довольствия за время незаконного отстранения от работы с 26 ноября 2020 г. по 18 июня 2021 г, премии за сентябрь 2020 года ответчиком не начислялись, так как обстоятельства являющиеся основанием для их начисления являлись предметом спора, и только после вступления в законную силу 22 апреля 2021 г. решения суда Центрального района г. Новосибирска от 22 января 2021 г, работодатель узнал о необходимости возобновить отношения с истцом и право последнего на получение соответствующих выплат, поэтому оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суммы денежного довольствия и премии истцу до принятия судом решения об отмене приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей и обнаружении ошибки при невыплате премии за сентябрь 2020 года, не начислялись, то положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции.

Взыскание компенсации за задержку заработной платы судом первой инстанции произведено без учета того обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции о признании приказа об отстранении выполнения служебных обязанностей, выплата причитающихся сумм истцу, в сроки, по аналогии с добровольным исполнением решения суда, затруднительна, на что ссылался представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Так на основании положений ч. 1 ст. 242.1 и ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-0 и от 13 февраля 2018 г. N 249-0, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Делая вывод о том, что ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции не учел, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, нецелевое расходование денежных средств, противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Поскольку суммы денежного довольствия и премии истцу до принятия судом решения об отмене приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей и обнаружении ошибки при невыплате премии за сентябрь 2020 года, не начислялись, были выплачены истцу ответчиком после вступления решения суда об отмене приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, в законную силу, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежали, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с выводами которого, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи