Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24239/2022[88-23617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 (22RS0066-01-2021-004521-28) по иску АРОО "Единая служба защиты потребителей" в интересах Удовихиной Евгении Васильевны к АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Удовихиной Евгении Васильевны в лице представителя Захарова Виктора Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Барнаула представителя истца по доверенности Захарова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Ткаленко Ю.С, просившую оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АРОО "Единая служба защиты потребителей" обратилась с исковым заявлением в интересах Удовихиной Е.В. к АО "СОГАЗ", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб. с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 415, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. в г. Барнауле вследствие действий Гордиенко А.А, управляющего транспортным средством Hyundai HD72, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ G-KLASSE G500, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Меремьянина А.Ю, принадлежащего на праве собственности Удовихиной Е.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

8 февраля 2021 г. истец направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

5 марта 2021 г. страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. Однако при личном визите водителя транспортного средства на СТОА, транспортное средство на ремонт не принято, ремонт не осуществлен.

На заявление истца от 2 апреля 2021 г. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов страховщик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направил направление на СТОА.

13 мая 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения 9 июня 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом ранее приобретенных и установленных оригинальных запасных частей истец самостоятельно осуществил расчет страховой выплаты в размере 507800 руб. Полагает, что при указанном размере ущерба ремонт, в силу требований, предусмотренных законодательством невозможен, поскольку на доплату стоимости ремонта истец согласия не давал.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истец считает, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение экспертизы, выполненной ИП В.А.А. является недопустимым доказательством. С учетом суммы ущерба, установленного заключением автотовароведческой экспертизы, вывод суда о безальтернативной форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, организованного по направлению страховщика является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судами проигнорированы факт нарушения СТОА прав истца, выразившееся в отказе в приеме её автомобиля на восстановительный ремонт, а также факт несогласованности в направлении на ремонт сроков восстановительного ремонта и его полной стоимости. При этом из материалов дела усматривается, что направление на ремонт было выдано истцу без проведения независимой экспертизы и полной оценки причинённого в результате ДТП ущерба. Таким образом судами не приведено доводов к критической оценке совокупности представленных истцом доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Захарова В.С, выслушав представителя ответчика Ткаленко Ю.С, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 1 февраля 2021 г. по вине водителя Hyundai Гордиенко А.А, автомобиль MERCEDES-BENZ G-KLASSE G500 принадлежащий истцу Удовихиной Е.В. под управлением Меремьянина А.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гордиенко А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

После получения заявления Удовихиной Е.В. о страховой выплате, АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт транспортного средства N N от 3 марта 2021 г. на СТОА "ИП Писанов М.В."

Ввиду того, что восстановительный ремонт не был осуществлён, 2 апреля 2021 г. истец направила заявление ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. и оплату почтовой корреспонденции в размере 211, 24 руб, на которое ответчик 15 апреля 2021 г. ответил отказом в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направил направление на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. в удовлетворении требований Удовихиной Е.В. отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Удовихиной Е.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО " Э.". Согласно экспертному заключению от 2 июня 2021 г. N У-21-68448/3020-004 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа составляет 177100 руб, с учётом износа - 93600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1952587 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 г. для разрешения возникшего вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы N 239, составленному экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП В.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 548500 руб, с учётом износа - 371700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и объективных доказательств того, что причиненный ущерб автомобилю истца составляет 507800 руб, а также того, что стороне истца было отказано в принятии автомобиля на ремонт в СТОА ИП Писанова М.В, и обоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не установлено.

Оценив действия сторон по страховому случаю 1 февраля 2021 г, суды пришли к обоснованному выводу, что АО "СОГАЗ" не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренный Законом об ОСАГО. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G-KLASSE G500 принадлежащего истцу Удовихиной Е.В. отказано не было. Обязательство по организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Писанов М.В. при том, что объективных данных, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта более 400000 руб. не имеется. Обстоятельств отказа в проведении ремонта на СТОА не установлено.

Судами правомерно не приняты доводы истца о стоимости ремонта не менее 507800 руб, при этом отвергнуты доказательства истца, подтверждающие приобретение Меремьяниным А.Ю.14 декабря 2016 г. оригинальных запасных частей к автомобилю MERCEDES-BENZ G-KLASSE G500, поскольку сведений об установке указанных запасных частей именно на спорный автомобиль не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с правовой оценкой судебной экспертизы, показаний свидетелей М.А.Ю. и А.А.С, содержанием направления на ремонт поврежденного транспортного средства повторяют процессуальную позицию истца, все они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Разрешая спор, суд посчитали достаточными тот объем доказательств, который представлен в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовихиной Евгении Васильевны в лице представителя Захарова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.В. Прудентова