Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24317/2022[88-23633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2022 (УИД N 22RS0015-01-2021-005665-75) по иску Василюсовой Ларисы Викторовны к Инкину Ивану Никитовичу, Инкиной Наталье Никитичне, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013 N112-13К, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома в виде квартиры N1, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, ул. Озерная, д. 13, третье лицо - администрация Первомайского района, по кассационной жалобе Василюсовой Ларисы Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Василюсова Л.В. обратилась с иском к Сальниковой Е.Г, Инкину И.Н, Инкиной Н.Н. о признании незаключенными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"1, от 22.07.2013 между администрацией Первомайского района Алтайского края и Инкиным И.Н, Инкиной Н.Н.; от 09.08.2013 и 30.05.2019 между Инкиным И.Н. и Инкиной Н.Н, между Инкиным И.Н. и Сальниковой Е.Н.; признании отсутствующим право собственности Сальниковой Е.Н. на жилое помещение и земельный участок, по вышеуказанному адресу и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе Сальниковой Е.Г.; признании отсутствующим право собственности Инкиной Н.Н, Инкина И.Н. на часть дома в виде "адрес", расположенной по адресу "адрес", общей площадью 18, 4 кв.м в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает с Сальниковой Е.Г. в одном доме, в разных квартирах. Квартира N1 была образована по решению Новоалтайского городского суда, а до решения жилой дом по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, ул. Озерная, 13, представлял единое целое. Обращение истца в суд связано с нарушением прав наследника. В результате незаконного решения от 22.06.2010 и дельнейших регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка истцу была выделена не та часть наследуемого имущества, истца фактически лишили 300 кв.м земельного участка, принадлежащего отцу истца ФИО9, и не соответствует жилая площадь.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Василюсова Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Инкина И.Н, Инкиной Н.Н. права собственности на спорный жилой дом, принадлежащий Василюсовой Л.В. на праве собственности. Полагает, что суды при разрешении спора не дали оценку ее доводам и отказывали в истребовании документов, которые, как полагает Василюсова Л.В, подтверждают только ее право собственности на спорный дом, которое она приобрела приняв наследство после смерти своего отца Черданцева В.В. Также указывает, что Инкины, обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, получили свидетельство о праве на наследство на имущество, в состав которого спорный дом, принадлежащий Василюсовой Л.В, не входил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Новоалтайского городского суда от 22.06.2010 по делу N 2-1498/2010 удовлетворены исковые требования Инкиной Н.Н, Инкина И.Н, предъявленные к администрации Первомайского района и Василюсовой Л.В, жилой "адрес" разделен в натуре с выделением в собственность Инкиной Н.Н, Инкина И.Н. "адрес" площадью 18, 4 кв.м. и признанием за ними права собственности на данную "адрес" равных долях.

Право общей долевой собственности Инкина И.Н. и Инкиной Н.Н. зарегистрировано 29.09.2013.

22.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и Инкиными заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 157 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Инкина И.Н. и Инкиной Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.08.2013.

По договору купли-продажи от 09.08.2013 Инкина Н.Н. продала Инкину И.Н. принадлежащую ей N долю в праве общей долевой собственности на "адрес" на земельный участок N по "адрес" в "адрес". Право собственности Инкина И.Н. на данную недвижимость зарегистрировано 23.09.2013.

В последующем, 30.05.2019 Инкин И.Н. продал Сальниковой Е.Г. данное имущество, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в договоре 22.07.2013 N стороны согласовали все существенные условия, сторонами сделка исполнена: земельный участок с кадастровым номером N передан во владение, пользование и распоряжение Инкина И.Н. и Инкиной Н.Н, их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом добросовестности сторон договора, Василюсова Л.В. не вправе ссылаться на то, что договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2013 N является незаключенным, так как не является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений частью 2 статьи 61 ГПК РФ прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.

При разрешении спора, суды, с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми решениями судов, которые для настоящего деля являются преюдициальными, обоснованно исходили из того, что изначально отцу Василюсовой Л.В.- ФИО9 на основании договора купли-продажи от 18.05.1990, принадлежала только N часть спорного жилого дома, другая N принадлежала Инкиной А.Н.

Василюсова Л.В. после смерти отца и брата унаследовала N доли в доме, то есть "адрес", о чем установлен юридический факт по делу N 2-14/2019.

Следовательно, наследники Инкиной А.Н. обоснованно стали правообладателем N доли в доме, то есть "адрес", и распорядились ею продав Сальниковой Е.Н.

Наследник не может унаследовать больше, чем принадлежало наследодателю (статья 1112 ГК РФ).

Судами верно указано, что в данном случае истцом неверно избран такой способ защиты права как признание права собственности Сальниковой Е.Н. отсутствующим, так как такой иск является негаторным, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, и может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, которым Василюсова Л.В. по отношению к "адрес" не является.

Земельный участок площадью 2589, 57 кв.м в собственность наследодателя Василюсовой Л.В. не оформлялся.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.08.2021 по делу N2-2183 установлено, что ФИО9 не являлся единоличным собственником спорного земельного участка, так как на основании постановления Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 27.10.2009 N земельному участку, принадлежащего ФИО9 на праве собственности присвоен адрес "адрес".

Право на приобретение спорного земельного участка имели ФИО9, Инкина Н.Н. и Инкин Н.Н.

После раздела жилого дома в натуре, администрацией района Инкиным был предоставлен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, сформированы границы предоставленного земельного участка в пределах владения Инкиными квартирой N.

Приходя к выводу о том, что основания для признания незаключенными договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка отсутствуют, судами учтены также обстоятельства и правоотношения, установленные по делам N 2-1498/2010, N 2-1809/2010, N 2-14/2019, N 2-3359/2021, где участвовали те же лица. При этом в целях преюдиции принимается во внимание участие лица в любом процессуальном статусе - стороны (истец, соистец или ответчик, соответчик), третьего лица.

Доводы заявителя о незаключенности договоров противоречат установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, судами верно указано, что по требованию о признании договоров незаключенным заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу положения статьи 3 ГПК РФ и фактически оспаривает ранее состоявшиеся судебные постановления об отказе в признании сделок недействительными и признании права собственности ответчиков отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 24.05.2022 следует, что ходатайства, заявленные Василюсовой Л.В. были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола от 03.08.2022, удовлетворил ходатайство Василюсовой Л.В. о приобщении к материалам гражданского дела материалов проверки МСО СК РФ г. Новоалтайска, исследовал их и дал им соответствующую оценку, как не подтверждающим умышленную фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы, связанные с нарушениями, допущенными судами при рассмотрении иных дел, не согласие с выводами судов по иным спорам, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер