Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24333/2022[88-23473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005864-76 по иску Бачуриной Ирины Анатольевны, Подольского Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Акмилайт", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурина И.А, Подольский Л.П. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), обществу с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (далее - ООО "Акмилайт") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Бачурина И.А, Подольский Л.П. являются собственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме по "адрес" В ходе проведения подрядной организацией ООО "Акмилайт" капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате недостаточности принятых со стороны данного ответчика мер по предотвращению возможности проникновения атмосферных осадков через демонтированные участки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о подтоплении (осмотра) жилого помещения от 3 августа 2021 г. и 9 августа 2021 г, составленными в присутствии представителя ООО "Акмилайт" и МУП "УК Смарт", а также письмом МУП "УК Смарт" от 13 августа 2021 г.

В результате подтопления истцам как собственникам указанного жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 242 245 рублей, что подтверждается выводами экспертного исследования от 17 августа 2021 г. N86С/21. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 242 245 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 375 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бачуриной И.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы на отправку претензии в размере 207 рублей 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 45 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г. исковые требования Бачуриной И.А, Подольского Л.П. к НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены.

С НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Бачуриной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 121 122 рубля 50 коп, судебные расходы в размере 23 817 рублей 59 коп.

С НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Подольского Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 121 122 рубля 50 коп, судебные расходы в размере 7 687 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Бачуриной И.А, Подольского Л.П. к ООО "Акмилайт" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" Петров А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверного толкования и применения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы. Ссылается на то, что данное решение затрагивает интересы ООО "Акмилайт" в связи с возможностью последующего взыскания денежной суммы НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в регрессном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бачурина И.А. и Подольский Л.П. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" по 1/2 доли каждый.

Многоквартирный дом "адрес" находится в управлении МУП "УК Смарт" (предыдущие наименования МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула, МУП "УК Стандарт") с 01 сентября 2016 г.

На основании договора от 11 ноября 2020 г. N 111/01КР-2021 о проведении капитального ремонта, заключенного НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Акмилайт" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложениеN1); а также обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложениеN1).

Согласно адресному перечню и протоколу расчета начальной (максимальной) цены договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши - в том числе в многоквартирном жилом доме по "адрес"

К указанному договору прилагается техническое задание, в соответствии с которым срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет не более 120 календарных дней, в соответствии с графиком производства работ и нормативными сроками выполнения работ со дня подписания сторонами акта о передаче объекта в работу.

18 июня 2021 г. между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик), ООО "Акмилайт" (подрядчик) и АКГУП "Алтайские инженерные системы" (подрядчик) составлен акт передачи объекта в работу, а именно жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес" для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Из информации, размещенной на сайте РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", следует, что датой окончания работ по капитального ремонту МКД является 22 октября 2021 г.

Как установлено из представленных стороной истца фотоснимков крыши жилого дома, выполненных в период проведения капитального ремонта, содержащихся на оптическом компакт-диске, датированных 17 июля 2021 г, кровельное покрытие дома частично демонтировано, имеются открытые участки.

По факту затопления квартиры 3 августа 2021 г. комиссией в составе прораба ООО "Акмилайт", собственника квартиры составлен акт, в соответствии с которым установлены следы протечки кровли в кухне: угол размером 20 кв.см, стена вдоль вытяжки 2м.п. шириной 50 см; ванна: со слов жителей протечки потолка размером 6 кв.м; спальня: протечки пятна потолка пятна желтого цвета в швах10 м.п, стены - отошли обои флизилиновые 6 х 2, 5м, зал потолок: швы ГКЛ следы намокания шва 4 шт. по 2, 5 м, пятно над окном: 1, 5 кв.м, потолок желтые пятна диаметром 15 кв.см.

Согласно акту общего обследования объекта по "адрес" от 9 августа 2021 г, составленному собственником квартиры Бачуриной И.А, мастером МУП "УК Смарт" Зиминой И.А, при проведении капитального ремонта кровли произошло затопление кв. N указаны повреждения.

Размер причиненного ущерба истцами определен в сумме 242 245 рублей согласно проведенному досудебному исследованию от 17 августа 2021 г. N 86С/21.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 407С/21 на дату проведения экспертного осмотра имеются высохшие следы воздействия воды на поверхности отделочных материалов в помещениях спальни (на дату экспертного осмотра обои с поверхности части стен демонтированы, следы замачивания присутствуют на внутренних поверхностях стен), жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, на поверхностях элементов внутренней отделки оконных и балконного блоков исследуемой квартиры, при этом источник поступления воды в помещения устранен.

С учетом анализа представленных судом данных, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждений элементов внутренней отделки помещений исследуемой квартиры N, возникших в результате воздействия влаги, является проникновение воды через чердачное перекрытие с кровли многоквартирного жилого дома.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры истцов от повреждений в результате затоплений, в ценах на дату проведения экспертного осмотра составила 251 858 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 180, 182, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив факт причинения истцам имущественного ущерба вследствие ненадлежащей работы подрядчика ООО "Акмилайт", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", по заказу которой производился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, представленные акты осмотра, экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Судами установлено, что причиной повреждений элементов внутренней отделки квартиры истцов явилось проникновение воды через чердачное перекрытие с кровли многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома по "адрес", проводимого ООО "Акмилайт" по заказу НО "РО АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Вопреки доводам кассатора доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ООО "Акмилайт" не представлено.

Указание в жалобе на включение в стоимость устранения повреждений квартиры экспертом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших до проведения ремонта крыши, не нашло своего подтверждения.

Как следует из экспертного заключения, при осмотре квартиры 12 августа 2022 года эксперт не установилследов плесени на стенах, что согласуется с пояснениями истцов об устранении повреждений, в том числе плесени, появившихся в результате предыдущих затоплений. При этом на следы длительного замачивания потолка, пола, стен, откосов оконных и балконного блоков в течение нескольких месяцев или лет, как указывает в жалобе ответчик, эксперт в своем заключении не указывает.

Кроме того, ответчиками не доказано, что повреждения квартиры, выявленные как на момент проведения осмотра от 25 февраля 2022 г, так и на момент проведения осмотра от 12 августа 2021 г, не могли возникнуть в период с 15 июля 2021 г. по 09 августа 2021 г.

Определяя размер компенсации вреда имуществу истцов, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением N 407С/21.

Суды правильно руководствовались вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи