Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24491/2022[88-23724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 (УИД N 22RS0066-01-2018-002119-08) по иску Маслихова Валерия Валентиновича к администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Волобуеву Вячеславу Владимировичу, Волобуевой Ольги Николаевны об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Маслихова Валерия Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Маслихова А.О, действующая в интересах "данные изъяты" Маслихова В.В, обратилась с иском к администрации г. Барнаула об установлении факта принятия Маслиховым В.В наследства, открывшегося после смерти матери ФИО25 признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040441 площадью 1 138 кв.м, расположенный по проезду Полюсному в г. Барнауле в порядке наследования после умерших родителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Маслихов В.В. решением суда признан недееспособным, Маслихова А.О. назначена опекуном. Маслихов В.В. является единственным наследником к имуществу умерших родителей, фактически принявшим открывшееся наследство в виде жилого дома и земельного участка по проезду "адрес"

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.06.2018, с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2018, производство по данному делу прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.06.2020 определение суда от 18.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Маслихов В.В. обратился с иском к администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Волобуеву В.В, Волобуевой О.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО10, умершей в 1983 г. и отца ФИО9, умершего в 1984 г, признании в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 1 138 кв.м, расположенного в "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, истец фактически принял открывшееся наследство в виде жилого дома на земельном участке, проживая в нем и производя его неотделимые улучшения, ремонт, облагораживание территории. Истец, действующий в своих интересах и в интересах брата ФИО27 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Маслиховым В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Признано право собственности Маслихова В.В. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1138 кв.м, расположенный "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Маслихов В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не были применены положения статьей 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми у гражданина с совместно проживающим супругом, несовершеннолетними детьми в собственности может находиться только одно жилое помещение. Полагает, что суды, установив, что у Волобуева В.В. кроме наследственного жилого помещения в период открытия наследства появилось еще одно жилое помещение, полученное в дар от бабушки в 1986 г, не применили положения статьей 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР. Полагает, что поскольку обстоятельства, указанные в статьях 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР не исследовались судами, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа Волобуева В.В, Волобуевой М.В, Маслихова Вл.В. от полномочий собственников в отношении наследственного имущества. Выражает несогласие с выводами суда, что спорный дом был разделен между родителями в натуре. Также указывает, что спорный дом сгорел и все было отстроено заново, о чем были представлены документы о пожарах в 1989 г. и в 2017 г, следовательно, объектов, которыми бы могли владеть ответчики и их правопредшественники, нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.1927 Барнаульский Городской Отдел Коммунального Хозяйства сдал застройщику "Саберьянов Галин-Ян" под застройку 23.06.1927 сроком на 40 лет (до 23.06.1967) участок земли, находящийся в "адрес" с целью возведения на арендуемом участке жилого одноэтажного деревянного дома, площадью не менее 12 кв.саж и надворных построек.

19.03.1951 Маслиховой Е.Е. приобретено по договору купли-продажи у ФИО8 домовладение, находящиеся по адресу: "адрес", заключающееся в одноэтажном бревенчатом доме с каркасно-насыпным пристроем, площадью 19, 4 кв.м, сеней и стайки, возведенных на земельном участке, обшей площадью 422, 95 кв.м по договору застройки, заключенному Саверьяновым с Барнаульским Горкомхозом по договору нотариально удостоверенному в Барнаульской Госнотконторе N сроком по 23.07.1967.

В связи с разделением земельного участка и расположенных на нем жилых домов (лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, В, В1) распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула администрации г.Барнаула от 12.09.2011 N присвоен адрес образованному земельному участку N и расположенному на нем жилому дому (лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6) "адрес"; образованному земельному участку N и расположенному на нем жилому дому (лит.В, В1) "адрес".

В распоряжении Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула администрации г.Барнаула от 04.09.2013 N отражено, что адрес: "адрес", указанный в архивной копии договора застройки от 25.07.1927 N и адрес: "адрес", указанный в архивной копии договора купли-продажи от 19.03.1951, считать адресом: "адрес"

Маслихов В.П. и Маслихова Е.Е. являются родителями Маслихова В.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ г.р, Волобуевой (до брака Маслиховой) М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.09.1968 произведен раздел совместно нажитого имущества - домовладения: за Маслиховой Е.Е. признано право собственности на тыльную часть дома с пристройкой и состоящую согласно поэтажного плана строения от N из комнат N, комнаты N, пристройки, сарая - равную 1/2 доли части домовладения; за Маслиховым В.П.: фасадная часть дома с пристройкой и состоящую согласно поэтажного плана строения от N из комнаты N, пристройки, сеней - равную 1/2 доли домовладения.

10.08.1977 Маслиховой Е.Е. составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в домовладении по "адрес", завещано Волобуеву В.М. Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы Алтайского края. Завещание подписано ФИО10 в присутствии нотариуса. Зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Маслихова Е.Е.

08.09.1983 после смерти Маслиховой Е.Е. Волобуев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства: 1/2 доля дома, по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного райнарсуда от 15.09.1983 установлено, что завещательное распоряжение, сделанное Маслиховой Е.Е. на все имущество, удостоверенное в 1 нотариальной конторе в г. Барнауле 10.08.1977 по реестру N на имя Волобуева В.М. принадлежит Волобуеву В.В, ДД.ММ.ГГГГ

05.10.1983 Волобуеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 41, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 449, 4 кв.м, находящегося в "адрес", принадлежащего наследодателю на основании решения суда от 10.09.1968 и справки БТИ, выданной в сентябре 1983 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер Маслихов В.П.

15.12.1984 Волобуева (до смены фамилии Маслихова) М.В. (дочь Маслихова В.П. и Маслиховой Е.Е.) обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Маслихова В.П.

18.12.1984 Маслиховой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: денежного вклада, стоимости строений, садовых насаждений и целевых взносов.

27.12.1985 Маслихов В.В, действующий за себя и Маслихова Вл.В. по доверенности обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Маслихова В.П, состоящего в том числе из дома по адресу: "адрес".

01.02.1986 Маслихов В.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования имущества обычного обихода, оставшегося после смерти отца Маслихова В.П. При этом указано, что остальные наследники прав наследования на эту часть имущества не имеют.

В этот же день Маслихов В.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования имущества обычного обихода, оставшегося после смерти матери Маслиховой Е.Е. При этом указано, что остальные наследники прав наследования на эту часть имущества не имеют.

18.02.1986 Маслихов В.В. и Волобуева М.В. в заявлении в Железнодорожную нотариальную контору выразили согласие на включение в число наследников Маслихова Вл.В, пропустившего срок на принятие наследства.

Маслихов В.В. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.05.1988 по делу N "данные изъяты". В решении отражено, что Маслихов В.В. в период с 1982 г. по 1987 г. "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.05.1992 Маслихов В.В. "данные изъяты". В решении отражено, что согласно заключению "данные изъяты" Маслихов В.В. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умер Маслихов Вл.В, Маслиховой С.Н. (супруга) возмещены расходы на похороны наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Волобуева М.В, наследником, подавшим заявление о принятии наследства в рамках наследственного дела, является Волобуев Вит.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Волобуев Вит.В, к участию в деле судом привлечены супруга Волобуева О.Н, дочери Волобуева В.В, ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова Е.В. Волобуева О.Н. пояснила суду, что наследство фактически принято.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 82, 83535, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 3, 9, 10, 11, 87 Земельного кодекса РСФСР, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13.062015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N6 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", признал обоснованными требования истца об установлении факта принятия наследства Маслиховым В.В. после смерти его отца Маслихова В.П. и признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с учетом наличия иных наследников Маслихова В.П. - Маслихова Вл.В. и Волобуевой М.В, также как и Маслихов В.В, принявших наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", при этом, отказывая в требовании об установлении факта принятия наследства Маслиховым В.В, открывшегося после смерти матери Маслиховой Е.Е, суд, учитывая, что нетрудоспособность истца установлена позднее даты открытия наследства после смерти Маслиховой Е.Е, пришел к выводу, что Маслихов В.В. не является наследником на обязательную долю к имуществу матери, завещанному Волобуеву В.В.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Маслиховым В.В. после смерти Маслиховой Е.Е. Кроме того, учитывая наличие завещания, данное обстоятельство не имеет значения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что на момент открытия наследства после смерти матери истец не обладал правом на обязательную долю в наследстве, и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о применении положений статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, указав, что вопрос о прекращении права личной собственности, в таком случае решается самим собственником в соответствии с порядком, установленным статьей 107 указанного Кодекса, то есть другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом, что на права заявителя, в том числе в наследственных правоотношениях, не влияет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслихова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер