Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24586/2022[88-23849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2021-002834-80 (N 2-36/2022) по исковому заявлению Ч.С.А. к акционерному обществу "Анжеро - Судженское погрузочно - транспортное управление" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" З.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее также- АО "Анжеро-Судженское ПТУ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности помощника машиниста в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" на основании трудового договора от 15 июля 2015 г. N

11 августа 2021 г. в отношении истца был издан приказ N, согласно которому он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Фдерации - в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом не согласен и считает его незаконным.

Истец является членом первичной профсоюзной организации "Анжеро- Судженское ПТУ" (далее- ППО "Анжеро- Судженское ПТУ") и ежемесячно уплачивает членские взносы.

2 июня 2021 г. работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" направил уведомление в ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" о предстоящем сокращении работников и обратился с просьбой предоставить мотивированное мнение в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения трудового договора с работниками, членами ППО "Анжеро - Судженское ПТУ" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные документы (копию приказа о сокращении от 12 марта 2021 г. N и копии уведомлений работников о сокращении) профком ППО пришел к выводу о невозможности предоставления мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" в установленный трудовым законодательством срок в виду отсутствия полного пакета документов.

9 июля 2021 г. работодатель вновь направил в профсоюзную организацию уведомление от 7 июля 2021 г. "О сокращении штата работников АО Анжеро - Судженское ПТУ" с просьбой предоставить мотивированное мнение в рамках ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения трудового договора с работниками, членами ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем к уведомлению были приложены следующие документы: копия, приказа "О сокращении численности (штата) работников" - 12 августа 2021 г. в количестве 6 (шести) единиц от 2 июня 2021 г. N, копия штатного расписания с 12 августа 2021 г. без номера, даты, подписи и печати, копии штатного расписания с 21 мая 2021г. без номера, даты, подписи и печати, копии уведомлений работников о предстоящем сокращении от 6 июня 2021г, копия уведомления Центра занятости населения г. Анжеро-Судженска о предстоящем сокращении N от 9 июня 2021 г. В списке прилагаемых документов была указана копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе, однако сам этот документ приложен не был, а имелась только копия приказа "О создании комиссии по сокращению численности штата работников" от 6 июня 2021г. N.

В ходе рассмотрения приложенных документов, профком пришел к выводу о невозможности предоставления мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" в установленный" трудовым законодательством срок. Позиция профкома основывалась на том, что согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии решения о возможности расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, основанием для принятия указанного решения.

Работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" полный пакет документов не предоставил, в связи с чем, профком ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" отказал в даче согласия на увольнение работника, ссылаясь на невозможность установления реальности и обоснованности проводимых мероприятий, а также соответствия их трудовому законодательству в части соблюдения преимущественного права оставления на работе.

10 августа 2021 г. работодатель направил в Совет межрегионального профсоюза "Новопроф" уведомление N о сокращении работников АО "Анжеро- Судженское ПТУ". В уведомлении работодатель просит в целях подтверждения создания ППО "Анжеро -Судженское ПТУ" направить в его адрес полный пакет документов (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающих создание указанной первичной организации, а также ее членство в вышестоящей профсоюзной организации.

Данные документов просил направить на бумажных носителях, а сканированные копии всех документов - направить незамедлительно (в течение 2-х рабочих дней) по адресу указанной электронной почты.

Далее в уведомлении работодатель установилусловие, что в случае своевременного получения от межрегионального профсоюза "Новопроф" (далее- МП "Новопроф") (в течение 2 -х рабочих дней) подтверждающих документов, руководствуясь ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, просит предоставить в письменной форме решение профсоюза о согласии либо несогласии с увольнением перечисленных в уведомлении работников, а случае неполучения от МП "Новопроф" в двухдневный срок сканов копий документов и (или) в десятидневный срок документов на бумажных носителях будет расценивать как отсутствие в АО "Анжеро - Судженское ПТУ" первичной профсоюзной организации.

11 августа 2021 г. изданы приказы об увольнении работников АО "Анжеро - Судженское ПТУ", являющихся членами профсоюза.

Считает, что требования работодателя, перечисленные в уведомлении от 10 августа 2021 г. исх. N безосновательны, так как 29 марта 2021 г. им получено уведомление вх. N о создании первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ", избрании руководителей организации (членах выборных коллегиальных органов ППО) и принятии организации в состав МП "Новопроф". Работодатель по заявлению работников ежемесячно перечислял членские профсоюзные взносы на р/счет организации. Работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по запросу мотивированного мнения в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушил процедуру увольнения.

Указывает, что уведомление о сокращении и увольнении ему было вручено 2 июня 2021 г, за период с момента вручения уведомления до увольнения 11 августа 2021 г. работодатель не предложил ему вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья и квалификации. Но, в тоже время с 12 августа 2021 г. при отсутствии должности "помощник машиниста тепловоза", при выпуске локомотивных бригад в линию в маршрутных листах указывается должность "помощник машиниста" (7 разряд) работнику, занимающему должность составителя поездов (3 разряд). Данная процедура осуществляется для выезда локомотива на пути общего пользования принадлежащие РЖД, на станцию Анжерская. На право выезда руководству станции Анжерская предположительно предоставляются фиктивные списки, где указана должность работников (составителей поездов) - помощник машиниста. Трудовые договоры составителям АО "Анжеро-Судженское ПТУ" не изменены, им вменены обязанности помощника машиниста дополнительным соглашением.

Считает, что сокращение должности помощника машиниста АО "Анжеро- Судженское ПТУ" выполнено в нарушение требований трудового законодательства РФ, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, действующих на железнодорожном транспорте.

Также считает, что мероприятия по сокращению должности помощника машиниста не ведут к сокращению административных затрат, если фактически произошло уменьшение физических лиц, но при этом обязанности переданы другим лицам и расширен круг должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникает обязанность по оплате дополнительного труда другого работника.

При расторжении трудового договора работодатель АО "Анжеро- Судженское ПТУ" действовал незаконно, нарушив порядок увольнения при сокращении штата работников и расторжении трудовых договоров, своими неправомерными действиями он причинил истцу нравственные страдания, вынудив его испытывать стресс, что существенно отразилось на его самочувствии. Истец плохо спал, переживал за свое будущее и будущее своей семьи.

Истец просил суд с учетом уточнений признать увольнение от 11 августа 2021 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ от 11 августа 2021 г. N АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора от 15 июля 2015 г. N с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности помощника машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ", взыскать с ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 374 265, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Ч.С.А. от 11 августа 2021 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным и подлежащим отмене приказ от 11 августа 2021 г. N о расторжении трудового договора, восстановил истца в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро- Судженское погрузочно-транспортное управление", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 259 625, 52 руб, компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, в размере 5 000 руб. В в удовлетворении остальной части требований суд отказал, обратив решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 396, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ч.С.А. был принят на работу в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в подразделение "Служба эксплуатации" помощником составителя поездов 3 разряда на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 15 июля 2016 г. N.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 27 марта 2018 г. к трудовому договору N от 15 июля 2016 г. работнику Ч.С.А. с 1 апреля 2018 г. на основании введенной в действие должностной инструкции помощника машиниста тепловоза с обязанностями составителя поездов, вменяются дополнительные обязанности составителя поездов в части выполнения маневровых работ, производства полного и сокращенного опробования тормозов, перевода ручных стрелочных переводов. Из данного соглашения также следует, что функциональные обязанности работника определены должностными инструкциями помощника машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза с обязанностями составителя поездов.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" от 2 июня 2021 г. N "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу от 24 мая 2021 г. N, с 12 августа 2021 г. принято решение сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Кроме того, начальнику отдела кадров С.В.Ю. поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождений работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штате работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N1.

2 июня 2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 12 августа 2021 г, а также сообщено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. 81, ст.ст. 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что порядок и процедура увольнения Ч.С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена не была, поскольку трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут без проведения консультаций с выборным профсоюзным органом по вопросу предоставления необходимого пакета документов но сокращению штата и получения предварительного мнения соответствующего выборного профсоюзного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что действительно, как установлено судом, работодатель не получил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В подп. "а" и "в" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судебными инстанциями в период с 31 марта 2021 г. и по настоящее время истец является членом ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", которая принята в состав МП "Новые профсоюзы" (МП Новопроф"). Вышестоящим коллегиальным выборным профсоюзным органом для ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" в настоящее время является Совет МП "Новопроф", деятельность ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" осуществляется на основании Устава МП "Новопроф" (т. 2, л.д. 12).

Из протокола учредительного собрания ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" следует, что Ч.С.А. избран ревизором с 15 апреля 2021 г.

Установив, что истец на дату принятия ответчиком решения о сокращении являлся членом первичной профсоюзной организации, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться с соблюдением процедуры, установленной ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав переписку работодателя с профсоюзными организациями, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без учета мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного увольнения истца, суды пришли к правильному выводу о восстановлении его на работе в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро - Судженское ПТУ" с взысканием в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в сумме 374 265, 36 руб, а также компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве работодателя по исключению должности помощника машиниста в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в АО "Анжеро-Судженское ПТУ", законности изменении технологического процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом посредством локомотивно-составительской бригады без участия в данном процессе должности помощника машиниста, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку, как указано выше, восстановление истца на работе связано с нарушением работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела следует, что основанием для проведения процедуры сокращения послужило принятие решения об организации работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо), утвержденное приказом от 24 мая 2021 г. N, при этом копия приказа от 24 мая 2021 г. N, а также проект нового штатного расписания, доказательства отсутствия у Ч.С.А. преимущественного права оставлении на работе и доказательства отсутствия вакантных должностей в адрес двух профсоюзных организаций не направлялись.

Исходя из положений ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что в этой части процедура увольнения истца ответчиком нарушена, ответчиком не предоставлены в полном объеме копии документов, являющихся основанием для принятия решения профсоюзным органом о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения истца.

Суд апелляционной инстанции не признал надлежащим уведомление работодателя от 2 июня 2022 г, направленное в адрес первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ", поскольку к указанному уведомлению не приложен пакет документов, являющихся основанием для увольнения, в связи с чем у профсоюзного органа отсутствовала объективная возможность для формирования мотивированного мнения по вопросу увольнения истца. Впоследствии, в первичную профсоюзную организацию "АнжероСудженское ПТУ" работодатель с приложенными документами обратился только 7 июля 2021 г, нарушив двух месячный срок, предусмотренный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и вновь не предоставив документы, которые позволили бы профсоюзной организации сформировать мнение по вопросу увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение работодателя в профком за мнением последнего относительно расторжения трудового договора с истцом за два месяца до увольнения истца без документов, послуживших основанием к увольнению истца, по существу, носило формальный характер с целью придания законности увольнению истца, являющегося членом профсоюза. О формальном характере обращения работодателя в профком свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель, имея реальную возможность в установленный срок представить необходимые документы председателю первичной профсоюзной организации игнорировал требование, а в саму организацию МП "Новопроф" обратился за 1 день до увольнения истца, при этом не представил полный комплект документов, тем самым, не предоставив реальную возможность профсоюзной организации сформировать свое мнение по вопросу увольнения истца. При имеющейся у работодателя информации о том, что истец является членом профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ, увольнение истца было произведено без учета мнения, соответствующего первичного и вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работников.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу приведенных выше норм права, вступление Ч.С.А. в профсоюз является реализацией его конституционного права, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, не может трактоваться как злоупотребление правом.

Увольнение истца на следующий день после восстановления на работе также не может свидетельствовать о злоупотреблении Ч.С.А. своими правами, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право на досрочное расторжение трудового договора по собственному желанию в любое время.

Доводы кассационной жалобы о том, что работниками общества профсоюзные организации были созданы с целью избежания увольнения по сокращению штатов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со ст. 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

Кроме того, в ст.8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что избрание истца ревизором профсоюзной организации было произведено с целью уклонения от увольнения, поскольку истец не мог пояснить суду свои полномочия как ревизора, в связи с чем в отношении процедуры его увольнения не применим порядок, предусмотренный ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении процедуры увольнения истца, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: