Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24652/2022[88-23716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-008751-62 по исковому заявлению ООО "Южный" к Савельеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "Южный" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южный" обратился в суд с иском к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Савельеву Д.В. по состоянию на 30 ноября 2020 г. принадлежали на праве собственности следующие нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме "адрес": нежилое помещение общей площадью 119, 3 кв.м, кадастровый N (в собственности с 17 сентября 2018 г.); нежилое помещение общей площадью 265, 5 кв.м, кадастровый N (в собственности с 17 сентября 2018 г.).

Также ответчику принадлежало на праве собственности в период с 1 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г. нежилое помещение общей площадью 378, 3 кв.м, кадастровый N, находившееся в вышеуказанном многоквартирном доме (после перепланировки данное помещение было преобразовано в два нежилых помещения, упомянутых выше).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный" (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом N 10 от 1 января 2010 г.

До настоящего времени собственниками помещений не принято решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, поэтому в данном случае размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. N 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 1 июля 2017 г.

Размер тарифов, на основании которых взимается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативы такого потребления установлены РЭК Кемеровской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 343249, 11 руб, из которых 106 417, 02 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N и 236 832, 09 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

По состоянию на 18 мая 2022 г. размер неустойки (пени) составил 145675, 13 руб, из которых 45147, 23 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N и 100527, 90 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 343 249, 11 руб, из которых 106417, 02 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N, и 236 832, 09 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N; взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, начисленную по состоянию на 18 мая 2022 г, в размере 145 675, 13 руб, из которых 45 147, 23 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N и 100 527, 90 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 343 249, 11 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом особенностей начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных Правительством РФ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Савельева Д.В. в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 343 249, 11 руб, из которых 106 417, 02 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N, и 236 832, 09 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N, неустойку (пени), начисленную по состоянию на 18 мая 2022 г, в размере 80 000 руб, из которых 20 000 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N, и 60 000 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым N.

С Савельева Д.В. в пользу ООО "Южный" неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 343 249, 11 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом особенностей начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных Правительством РФ.

С Савельева Д.В. в пользу ООО "Южный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 076, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ООО "Южный" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что размер неустойки был уменьшен судом до 80000 руб. незаконно. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Ответчик, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Правильность представленных истцом расчетов неустойки ответчиком не опровергнута.

На кассационную жалобу от Савельева Д.В. направлены возражения.

В судебном заседании Савельев Д.В. и его представитель Калязимова А.В, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савельеву Д.В. по состоянию на 30 ноября 2020 г. принадлежали на праве собственности следующие нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме N, расположенном на "адрес": нежилое помещение общей площадью 119, 3 кв.м, кадастровый N (в собственности с 17 сентября 2018 г.); нежилое помещение общей площадью 265, 5 кв.м, кадастровый N (в собственности с 17 сентября 2018 г.).

Также в период с 1 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г. ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 378, 3 кв.м, кадастровый N, находившееся в вышеуказанном многоквартирном доме (после перепланировки данное помещение было преобразовано в два нежилых помещения, упомянутых выше).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный" (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 января 2010 г.

До настоящего времени собственниками помещений не принято решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, поэтому в данном случае размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. N 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 1 июля 2017 г.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 343249, 11 руб, из которых: 106417, 02 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N и 236832, 09 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N.

По состоянию на 18 мая 2022 г. размер неустойки (пени) составляет 14675, 13 руб, из которых 45 147, 23 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым номером N и 100 527, 90 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы на содержание данных помещений а также пени на 18 мая 2022 в сумме 80 000 руб, из которых 20 000 руб. - неустойка в отношении помещения с кадастровым номером N, 60 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером N, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки был необоснованно уменьшен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исчисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику с 100 527, 90 руб. до 40 000 руб. и с 45 147, 23 руб. до 20 000 руб, указав на чрезмерный размер неустойки (пени), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствующим принципам справедливости, что не противоречит положениям закона, и на то, что определенная судом к взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению судами дана оценка соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи