Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25812/2022[88-24675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 (УИД N 24RS0049-01-2022-000125-18) по исковому заявлению ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. NУ-21-162048/5010-005 по обращению индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны

по кассационной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-162048/5010-005 от 29 декабря 2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ИП Гура Т.С. В случае удовлетворения требований ИП Гура Т.С, заявитель просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 30 000 рублей и признать обязательство исполненным. В случае признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29 декабря 2021 г. N У-21-15309/5010-004 по обращению ИП Гура Т.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 678 рублей 75 копеек недействительным и необоснованным полностью либо в части, просило взыскать с АНО "СОДФУ" государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6 000 рублей, соразмерно удовлетворенному требованию.

В обоснование своих требований указано, что 11 октября 2021 г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от ИП Гура Т.С. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 681 750 рублей. 10 ноября 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ответ на претензию уведомило заявителя о том, что судом при рассмотрении гражданского дела установлен размер неустойки в разумном размере и правовых оснований для дополнительной выплаты неустойки не имеется. ИП Гура Т.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 29 декабря 2021 г. N У-21-162048/5010-005 финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ИП Гура Т.С. удовлетворены в размере 30 678 рублей 75 копеек. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Выплаченный истцом размер неустойки в размере 30 000 рублей по решению суда в полной мере восстановил купленное право ответчика. Заявляя исковые требования в Арбитражном суде Красноярского края, истец ИП Гура Т.С. требовала неустойку в размере 274 828 рублей 75 копеек, суд, оценив обстоятельства дела, принял решение о снижении неустойки до 30 000 рублей. Так как заявитель реализовал свое право на получение неустойки, заявив требования в суде, и, поскольку суд рассмотрел заявленные требования и принял решение о снижении неустойки, у ИП Гура Т.С. отсутствовали правовые основания заявлять тождественные требования о взыскании неустойки.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года NУ-21-162048/5010-005 по обращению индивидуального предпринимателя Гура Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. изменено решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. N У-21-162048/5010-005 отказать."

В кассационной жалобе заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Гура Т.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при определении пределов рассмотрения законности решения финансового уполномоченного, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, тем самым ущемлены права подателя жалобы о рассмотрении иного спора с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суде. Указание в решении суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного лишает право заинтересованного лица добиваться возмещения неустойки за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 июля 2019 г, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

8 июля 2019 г. ФИО7 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

8 июля 2019 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведен осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства Honda, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Сибирская ассистанская компания".

Платежным поручением N 1740 от 23 июля 2019 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило ФИО8 страховое возмещение в сумме 187 500 рублей.

15 августа 2019 г. ФИО8 направил в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 74 689 рублей, расходов на составление экспертного заключения - 9 000 рублей, расходов на юридические услуги - 2 000 рублей, приложив экспертное заключение от 3 июля 2019 г. N, подготовленное ООО "ИнкомОценка" по инициативе потерпевшего.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ответ на заявление от 15 августа 2019г. письмом от 21 августа 2019 г. уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 сентября 2019 г. ФИО8 направил в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 152 500 рублей. Финансовая организация в ответ на заявление от 30 сентября 2019 г. письмом от 10 октября 2019 г. уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 ноября 2019 г. ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30 декабря 2019 г. N У-19-70592/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 700 рублей 00 копеек.

16 января 2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнила решение Финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г, выплатив ФИО8 сумму в размере 19 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60.

14 января 2020 г. между ФИО8 и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки прав (договор цессии), согласно которому ФИО8 уступает, а ИП Гура Т.С. принимает право (требование) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в ДТП от 3 июля 2019 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г, ИП Гура Т.С. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

27 мая 2021 г. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N исковые требования ИП Гура Т.С. удовлетворены частично, в пользу ИП Гура Т.С. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 625 рублей, неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 30 000 рублей, иные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N от 24 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 октября 2021 г. ИП Гура Т.С. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявление (претензией) о выплате неустойки в размере 681 750 рублей.

20 октября 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнила решение суда, выплатив ИП Гура Т.С. 214 074 рубля 49 копеек.

Письмом от 10 ноября 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомила ИП Гура Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. N У-21-162048/5010-005 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 30 678 рублей 75 копеек за период с 24 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по заявленным требованиям ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены и изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. в той части, в которой оно оспаривается заявителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а именно в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. (27 календарных дней).

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (вопрос 5).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" реализовало право, предоставленное ему ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение в суд с иском о признании этого решения незаконным, при этом заявленные страховой организацией требования касались лишь размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки, период начисления неустойки финансовой организацией не оспорен.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО10, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что Гура Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки, подлежащей начислению за период с 01 января 2020 г. по 23 сентября 2021 г, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, предмет рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом Гура Т.С. реализовано право на обращение в суд с иском непосредственно к финансовой организации, суд апелляционной инстанции нашел состоятельными доводы заинтересованного лица о необходимости отмены решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 23 сентября 2021 г. и принятия в этой части нового решения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 10, 11 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. N У-21-162048/5010-005 отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. N У-21-162048/5010-005 устранило необоснованный вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного без учета доводов заинтересованного лица Гура Т.С.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер