Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6156/2022[77-2415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника осужденного Коноваленко Н.В. - адвоката Халак С.М, защитника осужденного Митюхина А.Ю. - адвоката Мицая Д.Г, осужденного Коноваленко Н.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноваленко ФИО45, кассационной жалобе осужденного Митюхина ФИО46, кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Митюхина ФИО47 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, Коноваленко ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по:

- п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свобод;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (ФИО7 в январе 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (ФИО7 в марте 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (ФИО8 в марте 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере N рублей;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос по мере пресечения.

Митюхин ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 4 июня 2020 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пожарского районного суда от 4 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

осужден по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Коноваленко Н.В. в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на проверку показаний на месте 2 марта 2021 года, как на доказательство виновности осужденного Митюхина А.Ю. в совершении преступлений.

Исключено из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коноваленко Н.В. и Митюхин А.Ю. осуждены за: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере.

Коноваленко Н.В. также осужден за незаконный сбыт наркотических средств. (три преступления)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Коноваленко Н.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав, что приговор был провозглашен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на то, что участвовавшие в ходе предварительного следствия защитники являлись близкими родственниками, в связи с этим судом ряд доказательств были признаны недопустимыми, считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Оперативно розыскные мероприятия в отношении него проводились с нарушением законодательства, судебное постановления о разрешении производства ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 26 марта 2020 года и 31 июля 2020 года незаконны. Он неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Митюхина А.Ю, ему незаконно было отказано в ходатайствах. Сотрудниками полиции на Митюхина А.Ю. оказывалось давление, его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, поскольку некоторые из нах привлекались к уголовной ответственности по другим уголовным делам, некоторые являются наркозависимыми. Не согласен с оценкой доказательств по фактам сбыта наркотических средств ФИО50 и ФИО51, поскольку не установлен вид и размер наркотических средств. Также не соглашается с осуждением по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, дает свою оценку доказательствам по данным преступлениям, считает, что его вина не доказана. Также полагает, что не нашел своего подтвержден квалифицирующий признак "организованной группой". Суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки всем доводам апелляционных жалоб.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки от 12 февраля 2021 года, который признан недопустимым доказательством. Не согласен с использованием в качестве доказательства видеозаписи негласного ОРМ "Опрос". Также не согласен с постановлением от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В кассационной жалобе осужденный Митюхин А.Ю, не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано состояние здоровья (синдром зависимости от каннабиноидов). Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах осужденного Митюхина А.Ю. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Считает недоказанным сбыт Митюхиным А.Ю. наркотических средств. Полагает, что квалифицирующий признак "организованная группа" вменен излишне. Обращает внимание на то, что Митюхин А.Ю. является потребителем наркотических средств, в связи с чем считает недоказанным, что обнаруженные наркотические средства предназначались для сбыта. Указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Коноваленко Н.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мицая Д.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства, в том числе заявленное Коноваленко Н.В. ходатайство об изменении меры пресечения (постановление от 13.04.2022), разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что на оглашение приговора 27 июня 2022 года Коноваленко не был доставлен из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, несмотря на то, что соответствующее постановление было своевременно направлено начальнику следственного изолятора (т.15 л.д.213, 215). Согласно протоколу приговор провозглашен в отсутствие Коноваленко Н.В. в присутствии его адвоката ФИО9 Копия приговора направлена Коноваленко Н.В. 28 июня 2022 года, получена осужденным 5 июля 2022 года. (т.17 л.д.62, 65), при этом 30 июня 2022 года Коноваленко Н.В. подана апелляционная жалоба на приговор (т.17 л.д.97), а в последующем поданы дополнения к апелляционной жалобе. Приговор также обжалован и защитником Коноваленко Н.В. - адвокатом ФИО9 С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Коноваленко Н.В. о том, что оглашение приговора в его отсутствие повлекло нарушении его права на защиту, несостоятельны.

Виновность Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе результатов ОРД, показаний Митюхина А.Ю, показаний свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Обследование" проведены на основании судебных решений уполномоченным органом в соответствии с Федеральным закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коноваленко Н.В, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении судебных постановлений о разрешении производства ОРМ от 26 марта 2020 года и 31 июля 2020 года не допущено.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Из содержания приговора следует, что доказательства, признанные недопустимыми, не использованы судом в качестве доказательств вины осужденных. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО52 ФИО42, ФИО53 ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО8, результатами оперативно-розыскных мероприятий "ПТП", "СИТКС", "Обследование", "Сбор образцов", заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденных, со стороны свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. о несогласии с предъявленным обвинением, при этом правильно указано, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Коноваленко Н.В, Митюхина А.Ю. и на правовую оценку их действий не влияют.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции признал совершение Коноваленко Н.В. и Митюхиным А.Ю. двух преступлений в составе организованной группы. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на такие признаки организованной группы, как устойчивость, распределение ролей в соответствии с разработанным планом, наличие лидера - Коноваленко Н.В, использование мер конспирации.

Наказание Коноваленко Н.В. и Митюхину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Коноваленко Н.В. и Митюхину А.Ю. наказания судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание Коноваленко Н.В.; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Митюхину А.Ю.; влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие у Митюхина А.Ю. синдром зависимости от каннабиноидов обстоятельством, смягчающим наказание, не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы Митюхина А.Ю. несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, Коноваленко Н.В. и Митюхину А.Ю. назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Коноваленко ФИО54, кассационную жалобу осужденного Митюхина ФИО55, кассационную жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Митюхина ФИО56 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Железнов

К.Б.Трофимов