Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-10155/2022[88а-10290/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация), в котором просила признать недействительным распоряжение Администрации от 27 января 2021 года N 59-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 15 января 2021 года N 433" (далее - Распоряжение от 27 января 2021 года N 59-р), в части включения административного истца в список лиц, самовольно занявших земельные участки.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что Распоряжение от 27 января 2021 года N 59-р в соответствующей части является незаконным и необоснованным, нарушает её права, поскольку перечисленные в нём четыре металлических контейнера, ограждение из проволочной сетки и металлический забор, расположенные в районе "адрес"-а по "адрес" в "адрес", ей не принадлежат. Администрация не уведомила ФИО1 о проведении проверки, а также не проинформировала административного истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

6 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 27 сентября 2022 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо представителя административного истца, представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Постановлением Администрации от 4 августа 2000 года N 1439 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), пункт 3.1.44(5) которого предусматривает, что УМС г. Владивостока осуществляет функции муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10 мая 2006 года N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока", принятым Думой города Владивостока 5 мая 2006 года (далее - Положение), установлено, что освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом; если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее одного месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка (пункт 2.1 Положения).

Из содержания пунктов 2.3, 2.5 Положения следует, что Комиссия в течение одного месяца со дня поступления заявления уполномоченного органа рассматривает его и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка либо об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа; решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение трёх дней с момента утверждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в районе "адрес"-а в "адрес" края.

22 октября 2020 года в Администрацию поступило обращение ФИО5 - собственника земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным с земельными участками административного истца, в котором указывалось на то, что ФИО1 незаконно заняла территорию вокруг принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, огородила её, разместила на ней четыре контейнера, перекрыла проезд собственникам смежных земельных участков.

Согласно акту проверки от 11 ноября 2020 года N 236, составленному главным специалистом 1 разряда отдела контроля и использования земель УМС г. Владивостока ФИО6, установлены признаки самовольного занятия земель лицом, не имеющим на них предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Так, собственник земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО1) дополнительно заняла смежный неразграниченный земельный участок, установив на нём четыре металлических контейнера площадью около 18 кв. м. каждый; установилаограждение из проволочной сетки на неразграниченном земельном участке протяжённостью 15 м.; установиламеталлический забор на неразграниченном земельном участке протяжённостью 64 м, дополнительно заняв 256 кв. м.; установиламеталлический забор на земельном участке с кадастровым номером N протяжённостью 41 м, дополнительно заняв 98 кв. м.

12 ноября 2020 года УМС г. Владивостока направило указанный выше акт проверки заказным письмом (исходящий N 32241-ог) в адрес ФИО1 с предложением добровольно освободить самовольно занятый земельный участок в установленный в акте срок (до 14 декабря 2020 года), в противном случае информация о выявленных нарушениях будет направлена в Комиссию и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Получив 4 декабря 2020 года акт проверки от 11 ноября 2020 года N 236, 7 декабря 2020 года ФИО1 направила свои письменные возражения в УМС г. Владивостока, указав на несогласие с его содержанием и на наличие оснований для его аннулирования.

15 января 2021 года Комиссией принято решение (оформленное протоколом N 433) об освобождении ФИО1 в течение одного года самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов в районе "адрес"-а в "адрес" края (пункты 43 - 48 перечня, приведённого в протоколе Комиссии от 15 января 2021 года N 433): четырёх контейнеров, ограждения из проволочной сетки (около 15 м.), забора металлического (около 64 м.)

Распоряжение от 27 января 2021 года N 59-р, 29 января 2021 года размещённым на официальном сайте правовой информации города Владивостока (vlc25.ru) и опубликованным в газете "Владивосток" (N(N)), протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N был утверждён.

В материалах дела также имеется постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении N 01-01/2021, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии дополнительной территории в районе "адрес"-а в "адрес", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года N 12-158/2021 указанное выше постановление должностного лица административного органа было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк 11 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, Советский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Устава, Положения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу, что уполномоченным органом - УМС г. Владивостока по результатам проверки обращения ФИО5 был установлен факт самовольного занятия ФИО1 земель, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности административного истца. По состоянию на 15 января 2021 года на основании заявления УМС г. Владивостока Комиссия была вправе принять решение об освобождении самовольно занятых ФИО1 земельных участков; в свою очередь, Администрация в соответствии с пунктом 2.5 Положения Распоряжением от 27 января 2021 года N 59-р утвердила решение Комиссии. Оспариваемое распоряжение администрации нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не допускала самовольного занятия земель, суды нижестоящих инстанций, исходя из содержания обзорных схем и фототаблиц, установили при рассмотрении дела, что соответствующий факт подтверждается наличием общего ограждения как для земельных участков, находящихся в собственности административного истца, так и для смежной с ними территории, прав на которую у ФИО1 не имеется, а также наличием прохода с щебёночным покрытием от земельных участков с кадастровыми номерами N к четырём металлическим контейнерам.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Пунктом 1.5 Положения определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку права на спорные земельные участки, расположенные в районе в районе "адрес"-а в "адрес", у ФИО1 отсутствовали, административный истец был не вправе распоряжаться данными землями по своему усмотрению: огораживать их, размещать на них металлические контейнеры.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 Положения УМС г. Владивостока в акте проверки от 11 ноября 2020 года N 236 обоснованно предложило административному истцу добровольно освободить самовольно занятые земельные участки, а после того, как ФИО7 отказалась это сделать, - обратилось в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка. В свою очередь, Комиссия при наличии установленных законом оснований приняла решение об освобождении самовольно занятых земельных участков, которое было утверждено Администрацией (пункты 2.3, 2.5 Положения).

Акт проверки был получен ФИО1 4 декабря 2020 года, она не согласилась с его содержанием, подготовив письменные возражения в УМС г. Владивостока, и имела возможность обжаловать его в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого Распоряжения от 27 января 2021 года N 59-р, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут являться предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи