Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-11218/2022[88а-11279/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО1 угли о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Тёплый Стан города Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1у. к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Тёплый Стан города Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку 18 августа 2021 года ФИО1у. исключён из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещён, а решение об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменено начальником УМВД России по Камчатскому краю 26 ноября 2021 года.

24 января 2022 года ФИО1у. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесённых им по указанному административному делу судебных расходов в размере 50 600 рублей, из которых 600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, а 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 года, указанное заявление административного истца удовлетворено: с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1у. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1у. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

3 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Камчатскому краю, поданная 14 октября 2022 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1у. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1у. о взыскании понесённых им судебных расходов, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда, указал в определении, что заявленные по административному делу N требования (о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации) были добровольно удовлетворены административными ответчиками (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по Камчатскому краю) путём отмены оспариваемых решений после поступления административного искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем ФИО1у. отказался от административного искового заявления.

Принимая во внимание характер и степень сложности административного дела, объём оказанных представителем заявителю юридических услуг, включая подготовку административного искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях по делу, оценив представленные доказательства несения заявленных судебных расходов, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций взыскали с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по Камчатскому краю в пользу административного истца с каждого из указанных административных ответчиков по 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку взысканная в пользу ФИО1у. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию разумности. При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная на требованиях процессуального закона, а также согласующаяся с разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1у. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Камчатскому краю не опровергают верных выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих несение ФИО1у. заявленных им судебных расходов. В то же время, само по себе несогласие административного ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, как и его несогласие с выводами нижестоящих судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко