Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10592/2022[88-10846/2022]

1 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Устина Михаила Анатольевича, Устиной Натальи Сергеевны на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ТСЖ "Амурский берег" к Устину Михаилу Анатольевичу, Устиной Наталье Сергеевне о возложении обязанности демонтировать перегородку, встречному иску Устина Михаила Анатольевича, Устиной Натальи Сергеевны к ТСЖ "Амурский берег" о сохранении перегородки,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Амурский берег" к Устину М.А, Устиной Н.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку, удовлетворены встречные исковые требования Устина М.А, Устиной Н.С. к ТСЖ "Амурский берег" о сохранении перегородки.

15 июня 2022 года в Центральный районный суд города Хабаровска поступила апелляционная жалоба Лысых В.А. на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года, лицу, не привлеченному к участию в деле - Лысых В.А, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Устин М.А, Устина М.С. просят об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование. Указывают на отсутствие уважительных причин для восстановления Лысых В.А. срока на кассационное обжалование. Полагают, обжалуемым судебным актом не затронуты законные права и интересы заявителя. Доказательств тому, что о решении суда Лысых В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а из возражений ТСЖ "Амурский берег" следует, что заявитель узнал о решении суда ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечают, что высказанной позицией, суд апелляционной инстанции предрешилвопрос о дальнейшем рассмотрении дела.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приходя к выводам о восстановлении Лысых В.А. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные нормы, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с тем, что Лысых В.А. не был привлечен к участию в деле, копия решения в его адрес не направлялась, о принятом решении ему стало известно по окончании срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Лысых В.А. в апелляционной жалобе, указал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, в частности, право на общее имущество многоквартирного дома. Доказательств тому, что Лысых В.А. узнал о состоявшемся решении суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судами первой и второй инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Лысых В.А. прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, являлся предметом оценки нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Учитывая, что Лысых В.А. является собственником "адрес" - смежной с квартирой N, находящейся в собственности Устиных, которыми установлена перегородка в спорном доме, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 36 ЖК РФ разрешение спора о сохранении возведенной перегородки в общем имуществе многоквартирного дома затрагивает его законные права на это имущество.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что выводами, изложенными в апелляционном определении, предрешен исход дела по основному спору, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устина Михаила Анатольевича, Устиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.