Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12195/2022[88-12168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввы Михаила Александровича к Мошкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саввы Михаила Александровича

на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Савва М.А. обратился в суд с вышеуказанными иском, указав обоснование исковых требований что, несмотря на имевшиеся в его квартире нарушения систем вентиляции и дымоудаления, Мошкин Д.С, осуществлявший в качестве представителя МУП "УОН" проверочные мероприятия оборудования, неоднократно подписывал акт технических проверок дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования об отсутствии нарушений в работе оборудования. Истец полагал действия ответчика неправомерными, поскольку согласно нормам СниП "данные изъяты", колонки устанавливаются на одноэтажные здания, их нельзя устанавливать на второй и третий этажи в связи с тем, что они не могут соединяться с дымоходом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от организации-производителя ООО "Лемакс", в котором указано, что длина поставляемой системы дымоудаления для водонагревателей составляет 0, 5 м, поставляемая система дымоудаления может быть удлинена до 1 м.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал испытанными нравственными страданиями и плохим самочувствием, просил взыскать с Мошкина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савва М.А. просил отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по замеру воздушного потока вентиляции в жилом помещении и в системе дымоудаления.

Данное ходатайство на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни в квартире "адрес" мастером МКД Мошкиным Д.С. осуществлялась проверка дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования на предмет тяги, отсутствия засоров, отсутствия изменения технических условий эксплуатации, проверки исправности соединения труб, по результатам которой дымовые и вентиляционные каналы признаны соответствующими установленным параметрам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Мошкина Д.С, Савва М.А. ссылался на необоснованность подписания ответчиком актов проверки вентиляционной системы и системы дымоудаления в принадлежащей истцу квартире, газовое оборудование в которой, по его мнению, установлено с нарушениями, что влияет на состояние его здоровья.

Установив, что деятельность Мошкина Д.С. связана с проведением периодических осмотров дымовых и вентиляционных каналов и направлена на установление и устранение неполадок в работе газового оборудования, которые не были выявлены в квартире истца, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств нарушения Мошкиным Д.С. личных неимущественных прав Саввы М.А. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истец, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Саввы М.А. о том, что Мошкин Д.С. как мастер МКД при управляющей организации должен нести ответственность за несоответствующие действительности проверки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактов указания ответчиком в актах проверок несоответствующих действительности сведений и как следствие, причинения истцу физических или нравственных страданий судом установлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногликского районного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саввы Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи