Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-38852/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить сумму названного налога удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, а законодательством не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, составленных на иностранном языке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-38852/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И. Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Рязанцевой Л.В. (доверенность от 01.08.07 N 18/13773), от общества с ограниченной ответственностью "Евросиблес" Буканова Д.Н. (доверенность от 19.07.06).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-38852/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросиблес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция N 18 Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция N 23) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 18 от 16.08.06 N 245 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции N 23 возместить Обществу 612 469 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция N 23, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции N 23 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция N 18 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция N 18 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 16.08.06 N 245 об отказе в возмещении 612 469 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование своего решения Инспекция указала, что Обществом не представлены переводы на русский язык коносаментов и СВИФТ-сообщений; в ведомости банковского контроля не значится ГТД N 10216080/210206/0015695, поэтому не принято платежное поручение N 644 от 03.03.06 как оплата по указанной ГТД; не представлены инвойсы по реализации по ставке 0 процентов в сумме 3 570 607 рублей и вычетам в сумме 612 469 рублей; выписки банка не имеют отметки банка; по ГТД N 10216080/210206/0015695, коносаменту WGH-ТТ022, поручению на погрузку N 183 от 16.02.06 не совпадают транспортные средства; исправления, внесенные относительно страны назначения, не заверены личной номерной печатью представителя таможенного органа; в счетах-фактурах наименование товара неконкретизированное. Кроме того, Инспекция указала, что Общество не представило товарные накладные с обязательными реквизитами от ООО "СтройПроект", ООО "Алькант", ООО "Сигма Плюс".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, были представлены в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость, а доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт соблюдения Обществом всех условий, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета.

Суды указали, что в материалах дела имеется копия ведомости банковского контроля, в которой указана ГТД N 10216080/210206/0015695.

В силу пункта 2.1 части 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов клиентов банков, изготовленные с помощью средств вычислительной техники, выдаются без штампов и печатей кредитных организаций.

Кроме того, судами установлено и налоговыми инспекциями не оспаривается, что выручка от иностранного покупателя была получена Обществом полностью.

В представленных Обществом документах содержится вся необходимая информация об отправителе денежных средств, их получателе, а также имеется ссылка на контракт, во исполнение которого осуществлялся платеж. Представление инвойсов статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что неправильное указание в накладной номера транспортной накладной непрописание прописью массы нетто и брутто, и отсутствие приложения не влияют на право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы не переведены на русский язык, чем нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Кроме того, налоговые органы в порядке статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0% документов.

Необоснованны и приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции N 23 о том, что Общество несет ответственность за недобросовестность своего контрагента. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05 07 по делу N А56-38852/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова