Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8122/2022[88-8447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышёвой ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Мясникова А.Е, к нотариусу Зейского нотариального округа Кизеровой Ю.Ю. Мясниковой Г.К. о признании сделки по принятию наследства недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чернышёвой Н.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Чернышёва Н.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Мясникова А.Е, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к нотариусу Зейского нотариального округа Кизеровой Ю.Ю, Мясниковой Г.К, в обоснование указав, что 01.02.2020 умер Мясников Е.Г. От Мясниковой Г.К. ей стало известно об открытии наследства после смерти Мясникова Е.Г. в виде жилого дома и земельного участка, а также о наличии долга по кредитному договору, который был застрахован и страховой суммы хватало на покрытие задолженности по кредиту. Из телефонного разговора с нотариусом выяснила, что кредит не будет входить в наследство, поскольку имеется договор страхования. Полагая, что долговые обязательства не войдут в состав наследства, истец 07.07.2020 написала заявление о принятии наследства несовершеннолетним Мясниковым А.Е. В конце декабря 2020 года от нотариуса пришло письмо о составе наследства, в котором было указано, что помимо недвижимого имущества у наследодателя имеется задолженность по кредиту, к письму нотариуса был приложен ответ банка о том, что страховое обеспечение по договору отсутствует. Считает, что нотариус в данном деле вела себя не в соответствии с нормами закона, сведения о составе имущества, входящего в наследство были предоставлены спустя почти полгода после написания заявления о принятии наследства. Поскольку полагала, что кредит будет погашен за счет страхового возмещения, с правилами страхования ее не знакомили, отказов в признании события страховым случаем не присылали, настаивает, что сделка по принятию наследства совершена её под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истец просила суд признать сделку по принятию наследства, открывшегося после смерти Мясникова Е.Г. его несовершеннолетним наследником Мясниковым А.Е. в лице законного представителя Чернышёвой Н.А. недействительной, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки, путем признания Мясникова А.Е. не принявшим наследство.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АТБ.

Решением Зейского районного Амурской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернышёва Н.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств. Настаивает на том, что ею написано заявление о принятии наследства под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 01.02.2020 умер Мясников Е.Г, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, наследниками Мясникова Е.Г. являются - мать, Мясникова Г.К, сын, Мясников А.Е, обратившиеся за принятием наследства.

Также материалами дела установлено, что на момент смерти у Мясникова Е.Г. имелись неисполненные обязательства перед АО АТБ: по кредитному договору N от 30.12.2019, в размере 989 516, 63 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 99, 10 руб.

Также между Мясниковым Е.Г. и АО "МАКС" был заключен договор страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.12.2019 N.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 06.04.2021 в удовлетворении иска Мясниковой Г.К. к АО "МАСК" о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказано, смерть Мясникова Е.Г. не признана страховым случаем.

Чернышёва Н.А. обратилась за принятием наследства после смерти Мясникова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Мясникова А.Е, поскольку была введена в заблуждение ответчиками относительно долгов наследодателя, полагая, что долг по кредитному договору от 30.12.2019 N будет погашен страховой выплатой, в ином случае, истец не направила бы нотариусу заявление о принятии наследства.

Разрешая требования по существу, руководствуясь требованиями статей 166-179, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт принятия наследства после смерти Мясникова Е.Г. под влиянием существенного заблуждения не нашел своего подтверждения, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца о принятии наследства от имени несовершеннолетнего Мясникова А.Е. после смерти Мясникова Е.Г, не являлось добровольным, либо не было удостоверено нотариусом, либо принятие наследства противоречит закону, и воля истца на принятие наследства была нарушена, либо имеются обстоятельства и факты, свидетельствующие о принятии наследства истца под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанции законными и обоснованными.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценки судами представленных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения судов отвечают в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи