Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N П16-2550/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года и определение судьи Амурского областного суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые в отношении Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением судьи Амурского областного суда от 27 июля 2022 года ходатайство Никитенко В.Н. о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи городского суда отклонено, жалоба возращена заявителю.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также Н... заявлены ходатайства: - об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи; - о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации законов, подлежащих применению в настоящем деле.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании подлежит отклонению.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не установлено, поскольку несоответствия норм, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Н, находясь по адресу: "адрес", посредством электронной почты в адрес УМВД России по Амурской области направил заявление, отражающее искажение и дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в дело доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вопреки доводам жалобы, Н, направивший в адрес УМВД России по Амурской области 16 марта 2022 года электронной почтой заявление, поименованное им "заявление о преступлении... " (N), преследовал именно данную цель, а именно подорвать авторитет, имидж Вооруженных Сил Российской Федерации, используемых в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым дискредитировать их. Об умышленном характере его действий, а также расчете на ознакомление с направленным заявлением неограниченного числа лиц свидетельствует стиль и суть изложения, негативные оценочные суждения, высказывания и пропагандистские лозунги текста.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определение судьи Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, которым ходатайство Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года оставлено без удовлетворения, поданная в порядке статей 30.2-30.7 КоАП РФ жалоба возвращена без рассмотрения, также нахожу законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи городского суда от 17 марта 2022 года вручена Н. в день вынесения судебного акта, а именно 17 марта 2022 года (расписка Н. на обложке тома 1 дела).

Соответствующая требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года подана Н. 27 мая 2022 года.

Причины, приведенные Н... в обоснование пропуска срока обжалования, который в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ составляет десять дней, судьей Амурского областного суда не признаны уважительными, что является верным.

Как установлено на основании материалов дела, судьями Амурского областного суда Н. многократно разъяснялись требования Кодекса о том, что жалоба на постановление судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, должна содержать оригинальную рукописную подпись заявителя и не может быть подана ни в виде электронного документа, ни в виде его электронного образа. Вместе с тем указания судей Н. оставил без внимания, что и явилось причиной значительного пропуска процессуального срока обжалования постановления о назначении наказания. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частных определений в адрес прокурора Амурской области и судей, вынесших по делу оспариваемые Н. постановление и определение, рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года и определение судьи Амурского областного суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н..- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева