Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 55-857/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осуждённого Ковальчука Н.А, адвоката Кузьминой Е.С, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года, которым

Ковальчук Н.А, родившийся "данные изъяты"

осуждён к лишению свободы по ст. 317 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на Ковальчука Н.А. возложены обязанности и установлены ограничения.

На основании ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы на срок - первые 3 года Ковальчуку Н.А. назначено в тюрьме; отбывание срока наказания в виде 11 лет лишения свободы, оставшегося после отбытия части срока наказания в тюрьме, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ковальчука Н.А. под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Ковальчука Н.А, адвоката Кузьминой Е.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, предложившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковальчук Н.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший N1 в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ковальчук Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы суд исследовал доказательства только с обвинительным уклоном, допустил существенные ошибки, не учёл факты, которые могли повлиять на размер наказания.

Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования не был допрошен свидетель ФИО8, который мог показать, что потерпевший Потерпевший N1 и свидетель ФИО18, находясь в форменном обмундировании, не представились, не показали удостоверения, говорили грубо и с угрозой расправы, применяли к нему (Ковальчуку) физическую силу и спецсредства; данные неправомерные действия ФИО8 снимал на камеру телефона; в томе N 1 на л.д. 104 имеется постановление руководителя следственного органа о необходимости найти и допросить свидетеля ФИО8, но указанный свидетель так и не был допрошен.

Показания потерпевшего Потерпевший N1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, поскольку потерпевший давал показания, что подсудимый не нажимал на спусковой курок оружия, а просто держал на нём палец.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что он (Ковальчук) действовал с прямым умыслом и неоднократно нажимал на курок автомата; на видео зафиксировано, что палец просто лежит на спусковом курке, при этом не видно нажатия, количества нажатий, кроме того, потерпевший суду пояснил, что он (Ковальчук) не пытался произвести манипуляции с затвором и предохранителем, а пытался только завладеть оружием; данные доказательства исследованы поверхностно, без проведения каких-либо экспертиз.

Выражает несогласие с выводом суда по поводу его довода о том, что он всего лишь хотел убежать, чтобы не быть доставленным в отдел полиции, поэтому только угрожал, не имея умысла на убийство; указывает, что из показаний свидетеля ФИО19 и потерпевшего Потерпевший N1 следует, что подсудимый был в наручнике и был ограничен в передвижении, так как находился в закрытом лифте, с целью покинуть лифт прибегнул к использованию оружия.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что после открытия двери лифта он (Ковальчук) удерживал автомат и продолжал нажимать на курок вплоть до появления свидетеля, противоречат доводам обвинения; при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 указал, что, когда дверь лифта открылась, он видел, как Потерпевший N1 произвёл Ковальчук загиб руки, о том, что последний ударил и пытался завладеть оружием, ему стало известно только со слов потерпевшего; не смотря на большие разногласия в показаниях свидетеля, потерпевшего и обвинении, свидетель не был вызван в судебное заседание, его показания оглашены не были.

Из материалов дела пропала бытовая характеристика из отдела полиции N "адрес", что расценивается как фальсификация документов уголовного дела; при этом осуждённый указывает, что доказательством присутствия такой характеристики может служить аудиозапись и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Автор жалобы указывает, что суд изложил его показания в выгодной обвинению части, сделал неверный вывод о том, что он (Ковальчук) признал вину частично; обращает внимание, что данное обстоятельство не соответствует его показаниям в судебном заседании и аудиозаписи судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший N1 пользуется своим должностным положением, неоднократно был признан потерпевшим по другим уголовным делам; потерпевший даёт показания, не соответствующие показаниям свидетеля ФИО22 и видеозаписи, путается в датах, адресах, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически; автор жалобы обращает внимание, что на видеозаписи видно, что он не пытался завладеть оружием, а завладел им, но при этом не пытался сделать дальнейших действий, чтобы лишить жизни потерпевшего.

Несправедливо в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; экспертиз по данному факту не проводилось, данный факт был установлен лишь на основании показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего; данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

В прениях с речью выступил заместитель генерального прокурора РФ ФИО23, который не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, при этом данный прокурор уголовное дело не исследовал, он всего лишь прочитал по напечатанному все за и против, запросил размер наказания; председательствующий, в свою очередь, дала такой большой срок наказания, чтобы не идти в разрез с обвинением и данным обвинителем.

В репликах принимал участие государственный обвинитель отдела прокуратуры "адрес" ФИО9, который высказал факт, противоречащий речи государственного обвинителя в прениях, а именно, что палец лежал на спусковом курке, а он (Ковальчук) не нажимал на него, а также, что конфликт с потерпевшим начал сам по себе сходить на нет, что означает, что его (Ковальчука) никто не останавливал, он сам успокоился.

Его деяние квалифицировано неверно, доказательств о наличии прямого умысла не имеется; указанные в приговоре действия противоречат вещественным доказательствам, протоколам допросов потерпевшего и свидетелей; не установлен мотив, а указанный судом мотив не совпадает со степенью и характером инкриминируемого преступления; смысла убивать потерпевшего не было.

В возражениях государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ковальчука Н.А. - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицами.

Ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке. Обоснованные ходатайства судом удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявления в апелляционной жалобе Ковальчука Н.А. о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом мотива действий Ковальчука Н.А, об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый Ковальчук Н.А. показал, что лишь оказывал сопротивление сотруднику полиции, ударил его, но умысла убивать его не имел. В ночное время на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 находились в гостях в "адрес" по ул. ФИО2, где распивали спиртное. Когда они с братом спустились вниз, у лифта их остановили сотрудники полиции Потерпевший N1 и ФИО25, спросили, из какой они квартиры. Он (Ковальчук) назвал случайный номер, и они все на лифте поднялись на этаж, чтобы проверить, но такой квартиры не оказалось. Тогда сотрудники полиции сообщили, что доставят их в отдел полиции. Он сопротивлялся, и Потерпевший N1 одел ему на одну руку наручник и втолкнул в лифт. В это время ФИО26 убежал и ФИО27 последовал за ним. Находясь в лифте, Потерпевший N1 пытался одеть наручник ему на другую руку. Он, желая напугать последнего и избежать доставления в полицию, схватил висевший на Потерпевший N1 автомат и, держа его в руке, дёргал на себя, угрожал, что убьёт. Затем головой нанёс удар в лицо Потерпевший N1, отчего он стал падать и выронил магазин автомата. Позже в лифт зашёл ФИО28, и он был задержан.

Несмотря на частичное признание вины Ковальчук Н.А, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности показаний Ковальчука Н.А. о том, что его умыслом не охватывалось посягательство на жизнь сотрудника полиции, он лишь оказывал сопротивление, чтобы избежать доставления в отдел полиции.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N1 из которых следует, что, являясь полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы, вместе с полицейским-водителем ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову о нарушении общественного порядка к дому N по ул. ФИО2; они были одеты в форменную одежду. В подъезде дома встретили Ковальчука и ФИО30, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они представились им и спросили из какой они квартиры. В дальнейшем, на требование проехать в отдел полиции для составления протокола об административном нарушении Ковальчук стал сопротивляться. Ему (Потерпевший N1) удалось втолкнуть Ковальчука в лифт и надеть на одну его руку наручник. ФИО31 убежал, ФИО32 проследовал за ним. Находясь в лифте, Ковальчук схватил обеими руками за висевший на нём (Потерпевший N1) пистолет-пулемёт " "данные изъяты"", навёл ствол в левую часть его груди и стал нажимать на спусковой крючок. Однако он (Потерпевший N1) успел схватиться рукой и зафиксировать предохранитель. Нажимая на крючок, Ковальчук повторил несколько раз, что убьёт его. Ковальчук пытался забрать у него оружие, после чего нанёс ему головой удар в лицо. Он (Потерпевший N1) смог нажать кнопку, и магазин выпал из автомата. Затем в лифт зашёл ФИО33, Ковальчук был задержан.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшего Потерпевший N1, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, на уточняющие вопросы государственного обвинителя, нажимал ли Ковальчук Н.А. на спусковой крючок пистолета-пулемёта и пытался ли снять его с предохранителя, потерпевший ответил утвердительно (т.2 л.д.179, 182-183, ).

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Ковальчук Н.А, показания Потерпевший N1 не содержат, неточности в дате и времени потерпевший объяснил давностью рассматриваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что сообщённые потерпевшим Потерпевший N1 сведения об обстоятельствах произошедшего нашли объективное подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-32, 33-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук и ФИО34 были у них в гостях в "адрес" по ул. ФИО2. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, громко между собой ругались, видимо, поэтому соседи вызвали сотрудников полиции. Сотрудникам полиции дверь никто не открыл, а спустя час ушли Ковальчук и ФИО35.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 171-174), что ночью ДД.ММ.ГГГГ из соседней "адрес" слышал шум, громко разговаривали мужчины и женщины, играла музыка. Видел, как приезжали сотрудники полиции, а затем уехали. Позже шум возобновился и около 3 час. 40 мин. он позвонил в полицию. Приехали те же сотрудники полиции. Услышав, что мужчины, находившиеся в соседней квартире, вышли из неё и проследовали к лифту, он вышел на балкон и сообщил об этом сотрудникам полиции.

Осмотром лифта, находящегося в "адрес" на ул. ФИО2 в "адрес", установлено, что в левом верхнем углу кабины лифта имеется видеокамера (т. 1 л.д. 85-91).

Из записи видеокамеры следует, что находясь в лифте, Потерпевший N1 удерживает руки Ковальчука Н.А. за спиной. Последний вырывается из захвата и хватает висящий на груди Потерпевший N1 автомат, направляет ствол автомата в грудь потерпевшего. Потерпевший N1 удерживает автомат обеими руками, пресекая попытки Ковальчука Н.А. снять его с предохранителя. Ковальчук Н.А. пытается вырвать автомат из рук Потерпевший N1, затем наносит удар головой в лицо потерпевшего, который от удара присел, высвободил магазин из автомата. Ковальчук Н.А. удерживает автомат руками и пытается выхватить его, вплоть до появления в лифте ФИО36 (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно выводам эксперта, у Потерпевший N1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба (отёка) мягких тканей нижней губы слева со ссадиной на красной кайме, со ссадиной и кровоизлиянием на слизистой, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов при нанесении удара головой в область губ (т. 1 л.д. 189-191).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 назначен на должность полицейского мобильного взвода N роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207); приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 назначен на должность "данные изъяты" (т. 1 л.д. 213).

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой командиром "данные изъяты" следует, что Потерпевший N1 и ФИО38 осуществляли патрулирование с 9 час. 00 мин. 5 октября до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО8 установлено не было (т.1 л.д.163), в связи с чем он не был допрошен в стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства сторона защиты о вызове данного лица в качестве свидетеля не заявляла.

Показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО39, данные в стадии предварительного расследования, не исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшего сторонами не заявлялось ходатайство об оглашении его показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; от допроса свидетеля ФИО40 сторона обвинения отказалась, сторона защиты не настаивала на его вызове и не возражала окончить судебное следствие при данном объёме исследованных доказательств (т.2 л.д.183, 187, 191, 197).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку выводы суда о виновности Ковальчука Н.А. сделаны на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. Согласно исследованным доказательствам, ФИО8 и ФИО41 не являлись очевидцами совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка, при этом суд, как того требует закон, привёл мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, отверг другие, и пришёл к правильному выводу о виновности Ковальчука Н.А. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Содеянное Ковальчуком Н.А. получило надлежащую юридическую оценку по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что Ковальчук Н.А. в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, осуждённый же, не исполняя законных требований проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, с целью посягательства на его жизнь, высказал потерпевшему угрозы убийством, предпринял попытки применить табельное оружие потерпевшего.

Психическое состояние осуждённого Ковальчука Н.А. судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов (т.1 л.д. 196-203), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Ковальчука Н.А.

При назначении Ковальчуку Н.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Н.А, суд признал и в полной мере учёл "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчука Н.А, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводу жалобы выводы суда об этом являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в ходе судебного следствия Ковальчук Н.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Ковальчуку Н.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Не имелось у суда оснований для изменения категории совершённого Ковальчуком Н.А. преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Ковальчуку Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 6 октября 2022 г. произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право его отвода, однако ни подсудимый Ковальчук Н.А, ни его защитник не заявили отвода государственному обвинителю или возражений по поводу его замены.

Вопреки доводам жалобы, в прениях сторон позиция участвующих в судебном заседании государственных обвинителей не расходилась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осуждённого при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ковальчука Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Ковальчук Н.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи