Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-17789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденных Максимовой Е.Ф., Пискуновой А.В., Лежнина А.Г., защитников - адвокатов фио., Злотник Е.Е., Соханич Я.Ю., потерпевших Озерецкой Н.А., Здярской Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Роу М.М., осужденных Пискуновой А.В., Лежнина А.Г. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым

Максимова Елена Федоровна,... анее не судимая, осуждена по 10 (десяти) преступлениям предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 17 (семнадцати) преступлениям предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прощаева В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прошина Г.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Воейкова Е.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Константиновская Л.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Сафронова В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кузьмина Т.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая адресМ.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Озерецкая Н.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Романюк Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шлосс Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Громова А.Б.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Розмарица В.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кокосова Л.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Пахомова Л.Д.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шестакова Т.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Исаева А.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Голишевская Н.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Смолицкая Л.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова Р.С.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ракк Р.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Флоренская М.В.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Широкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Максимовой Е.Ф. определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максимовой Е.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Максимовой Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено Максимовой Е.Ф. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Пискунова Анна Васильевна,... ранее не судимая, осуждена по 10 (десяти) преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 17 (семнадцати) преступлениям предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прощаева В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прошина Г.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Воейкова Е.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Константиновская Л.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Сафронова В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кузьмина Т.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая адресМ.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Озерецкая Н.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Романюк Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шлосс Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Громова А.Б.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Розмарица В.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кокосова Л.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Пахомова Л.Д.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шестакова Т.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Исаева А.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Голишевская Н.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Смолицкая Л.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова Р.С.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ракк Р.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Флоренская М.В.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Широкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пискуновой А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пискуновой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пискуновой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено Пискуновой А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Лежнин Александр Геннадиевич,.., ранее не судимый, осужден по 10 (десяти) преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 17 (семнадцати) преступлениям предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прощаева В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Прошина Г.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Воейкова Е.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Константиновская Л.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Сафронова В.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кузьмина Т.В.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая адресМ.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Озерецкая Н.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Романюк Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шлосс Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Громова А.Б.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Розмарица В.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кокосова Л.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Пахомова Л.Д.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шестакова Т.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Исаева А.М.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Голишевская Н.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Смолицкая Л.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Волкова Р.С.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ракк Р.Ф.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Флоренская М.В.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Широкова В.И.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лежнину А.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лежнину А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лежнину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено Лежнину А.Г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г, защитников - адвокатов фио, Злотник Е.Е, Соханич Я.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Озерецкой Н.А, Здярской Л.М, а также прокурора фио, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда адрес Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного и значительного ущерба гражданину, организованной группой (всего сумма преступлений); в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (всего сумма преступлений).

Преступления совершены в период адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г, вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту осужденной Максимовой Е.Ф. считает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Максимовой Е.Ф. Приговор не может быть основан на предположениях. Десять потерпевших показали, что им звонили, предлагали лекарство от онкологического заболевания, но все они отказались, сказав, что у них нет денег. Следовательно осужденные не могли совершить попытку хищения денег, которых у этих потерпевших не было. фио признала себя виновной в совершении 4 преступлений в отношении Голишевской, фио, фио, Флоренской в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что отсутствие у подсудимых конспирации, специальной подготовки, бланков, печатей исключает наличие в действиях фио и других осужденных квалифицирующего признака организованной группы. Просит приговор изменить, оправдать по 10 преступлениям предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как и по 13 преступлениям по котором ее подзащитная себя не признает виновной. Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак организованная группа, переквалифицировать действия фио в части совершения преступлений в отношении Голишевской, фио, фио, Флоренской. В удовлетворении гражданских исков отказать. Признать обстоятельством смягчающим наказание фио предусмотренные п.п. "д, к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ и освободить фио из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лежнин А.Г. просит изменить, считает обжалуемый приговор, необоснованный, слишком суровым. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, приговор суда несправедливым поскольку суд назначил одинаковое наказание, с другими осужденными, с учетом его второстепенной роли ему как курьера, который в разработке каких-либо планов ни с кем не принимал, а был на зарплате. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Пискунова А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, проводя подробный анализ материалам уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела, необоснованно приняты во внимания одни показания и отвергнуты другие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве", считает, что её действия нельзя квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку она не могла владеть, пользоваться или распоряжаться чужим имуществом. Считает, что суду не представлено доказательств её вины в инкриминируемых преступлениях. Считает вывод суда о том, что на неё возлагалась роль по разработке плана и распределение ролей, необоснованным. Выражает сомнение в показаниях потерпевших и достоверности их показаний. Считает, что обвинение построено исключительно на косвенных доказательствах. Считает, что суд основывался на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях, данных в качестве подозреваемой. Полагает, что на свидетелей оказывалось давление со стороны следствия, следственные действия проводились не самим следователем, а неуполномоченным на то лицом. Также считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. в интересах Пискуновой А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что прямой умысел фио на совершение инкриминируемых ей деяний в ходе судебного следствия не доказан, автор жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства наличия обязательных признаков "организованной группы". Адвокат полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что изначально по версии следствия организованная группа была создана фио из себя самой одной, а только потом в нее были вовлечены фио и фио, чьи деяния обладают, лишь квалифицирующим признаком группа лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что по делу не были допрошены в ходе судебного следствия множество потерпевших, а те что были допрошены в ходе предварительного следствия не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Адвокат просит приговор обжалуемый приговор изменить, оправдать Пискунову А.В. в отношении преступлений совершенных против потерпевших за исключением, тех по которым его подзащитная Пискунова А.В. признает свою причастность к их совершению, а именно в отношении Голишевской, фио, фио, Флоренской исключив из них квалифицирующий признак "организованная группа" и дать верную квалификацию деяниям, с учетом установленного ущерба вышеуказанным потерпевшим. Признать наличие смягчающего наказание обстоятельств не отраженных в обжалуемом приговоре и смягчит размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении каждого из инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. Вопреки доводов жалоб вина подсудимых в совершении 10 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом, при рассмотрении данного уголовного дела, допущено не было. Полагает, что наказание в отношении Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г. назначено судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности осужденных и наличии смягчающих обстоятельств по делу, является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Вывод суда о виновности осужденных Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо их собственных показаний, в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам, основан на совокупности собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности подтверждается - показаниями потерпевших, аналогичных по сути и содержанию, об обстоятельствах хищения денежных средств осужденными, в ходе которых фио сообщил, что, поскольку нуждался в деньгах, обратился за помощью в трудоустройстве к фио. Впоследствии ему стало известно, что фио и фио занимались обманом пожилых людей, вводя их в заблуждение относительно результатов анализов крови (общалась фио), затем организуя, якобы, консультацию с врачом-онкологом (роль выполняла фио), который рекомендовал дорогостоящее платное лечение. Когда же потерпевшие соглашались, то фио выступал курьером, привозившим препарат Полисорб, не предназначенный для лечения онкозаболеваний. Забрав денежные средства, он передавал их либо фио, либо фио, часть из которых передавали подсудимому, остальные делились между другими фигурантами уголовного дела. Аналогичного рода показания по схеме совершения преступлений, а также распределения полученных денежных средств в ходе допросов сообщали подсудимые фио и фио.

Потерпевшие на предварительном расследовании допрошены с соблюдением требований ст.ст. 190, 192 УПК РФ. По правилам ст. 166 УПК РФ составлены протоколы допросов и очных ставок, исследованные в судебном заседании. Потерпевшим также разъяснялись права, предусмотренные законом, о чем в документах имеются отметки.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, Маршавкиной, фио, фио, Волкова Р.С. по фото опознали фио как курьера, который принес им некий препарат, якобы, лекарство от лейкемии, а они взамен передавали ему денежные средства. Результаты опознания занесены в соответствующие протоколы. Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи, человек, похожий на подсудимого фио, запечатлен на видео с подъезда, где расположена квартира потерпевшей Исаевой А.М.

В ходе осмотра места происшествия - жилища потерпевших фио, фио, Голишевской, Флоренской и фио изъяты по три банки с порошком белого цвета, которые были переданы им, якобы, для лечения онкозаболевания.

У потерпевших фио, Волковой Р.С. также изъяты ордера с синими печатями, схожие с теми, что изъяты при обыске в жилище фио и фио.

Оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом, суд обосновано принял во внимание возраст потерпевших, состояние их здоровья, в т.ч. физиологическое, влияющее на их способность воспроизводить спустя значительный промежуток времени (т.е. на момент допроса в суде) события, относящиеся к инкриминированным подсудимым деяниям.

В ходе обыска по месту проживания фио обнаружены кассовые ордера с типографскими подписями, а также круглая печать с оттиском синего цвета "Управление здравоохранения адрес", мобильные устройства, используемые в противоправной деятельности. Аналогичные ордера с оттисками названной печати изъяты в рамках производства по уголовному делу у потерпевших, сохранивших эти документы. Изъятые предметы осмотрены, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

В ходе обыска по месту жительства фио изъята банка белого цвета с порошкообразным веществом, а также два бланка кассового ордера с печатью "Управление здравоохранения адрес", т.е. схожие с теми, что обнаружены в ходе обыска у фио, а также мобильные устройства. Эти предметы также осмотрены, результаты осмотра занесены в протокол.

Заключениями фоноскопических экспертиз установлена принадлежность голосов на аудиозаписях, полученных в результате ОРМ "ПТП", фио и фио. При этом, речь на аудиозаписях, согласно приложению к заключению экспертиз, идет именно о противоправной деятельности, связанной с обманом пожилых людей, о чем рассказывали подсудимые как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном расследовании.

В протоколе осмотра компакт-диска (1д/3633с) от 12 марта 2020 г. (в отношении абонентского устройства с ИМЕЙ-номером 355365060962390), а также в протоколе осмотра компакт-диска (1д/171с), в т.ч. в отношении того же абонентского устройства установлено, что с использованием данного абонентского устройства осуществлялись продолжительные звонки, что свидетельствует, в т.ч. о попытках и целенаправленности действий подсудимых убедить потерпевших в наличии у них соответствующего заболевания, чтобы обманным путем завладеть их денежными средствами.

При этом, именно мобильный телефон с данным ИМЕЙ-номером (марки "Самсунг") изъят в ходе проведенного обыска по месту жительства фио, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Дополнительно следует отметить, что для идентификации мобильного устройства используется первые четырнадцать цифр аппарата.

Кроме того, место расположения базовой станции названного аппарата, равно и других изъятых устройств, находится вблизи места проживания подсудимой фио, откуда в т.ч. осуществлялись звонки потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора также не установлено.

Оперативные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и их результаты также составлены в соответствии с нормами закона.

При использовании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Сведений, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что ОРМ в отношении осужденных проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при их подготовке и рассекречивании предусмотренная законом процедура также не нарушена.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Опознание Лежнина потерпевшими проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, опознание проводилось в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, по результатам которых потерпевшие на фотографии, предъявленной с фотографиями других лиц, опознали в подсудимом курьера, которые приносил им, якобы, лекарства, и кому они передавали денежные средства.

При этом, осмотр вещественных доказательств по делу проведен на основании ст. 177 УПК РФ в отсутствии понятых, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в протоколе и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Доводы стороны защиты на необходимость участия специалиста при изъятии по делу электронных носителей информации на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания не требовались.

Согласно уголовно-процессуальному закону специалист принимает участие в следственных действиях по усмотрению следователя (дознавателя). В силу с ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ следователь (дознаватель) в ходе производства следственного действия вправе самостоятельно осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе.

Кроме того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о согласованности действий осужденных, направленных на противоправное завладение имуществом потерпевших.

Маскимова руководила деятельностью группы, в т.ч. приняла в её состав вначале фио, а затем фио, разработала способ хищения денежных средств потерпевших, согласно которому она выполняла роль врача-онколога, фио - работника медицинской лаборатории, фио - курьера медицинской организации, распределяла добытые преступным путем денежные средства, в т.ч. через фио давала указания фио об адресе места проживания потерпевших, согласившихся передать денежные средства за, якобы, лекарственный препарат, помогающий при лечении лейкемии.

фио, при этом, выполняла роль работника медицинской организации, сообщавшего потерпевшим о выявленном заболевании лейкемии, необходимости срочной госпитализации, а также о возможности организовать по телефону консультацию с врачом-онкологом - фио, получала от курьера - фио денежные средства, которые тот, в свою очередь, по согласованию с фио и фио, забирал у потерпевших, ранее введённых в заблуждение относительно наличия у них онкозаболевания. При этом, фио под видом лекарственного препарата передавал потерпевшим препарат, не предназначенный для лечения лейкемии, а с целью придания убедительности действиям, также вручал товарный чек на препарат с печатью медицинской организации.

У осужденных был заранее четко разработанный преступный план хищения денежных средств потерпевших, согласно которому вначале фио, используя имеющуюся в распоряжении преступной группы базу данных, дозванивалась потерпевшим, вводила их в заблуждение относительно обнаруженного у них по анализу крови онкозаболевания.

Затем фио сообщала о возможности организовать разговор с врачом-онкологом, в роли которого выступала фио. В свою очередь, она под различными надуманными предлогами, в т.ч. путем запугивания ухудшением состояния здоровья, убеждала потерпевших в необходимости скорейшего лечения. Когда получала одобрение, то фио забирал денежные средства, которые затем распределялись между членами преступной группы.

Оснований для сомнений в правдивости показаний перечисленных выше лиц не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями отдельных подсудимых в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые несмотря на непризнание вины в организации, руководстве преступной организации и руководстве входящих в нее структурных подразделений и участии в преступном сообществе, фактически дали показания, свидетельствующие о том, что они выполняли общие согласованные действия в преступной организации, направленные на совершение тяжких преступлений, в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества денежных средств, в том числе в целях дальнейшего функционирования преступного сообщества.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г. на стадии предварительного следствия.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г, утверждавших, что их оговаривают, в мошеннических действиях, что они не участвовали, ни в какой организованной группе они не состояли, и что прямых доказательств вины в деле нет, которые суд расценил как способ защиты от обвинения и которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших с участием, которые в организованной группе выполняли строго отведённую им роль.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, в том числе доводы защиты, возражения против допустимости ряда доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для разрешения дела и несостоятельности защитных версий осужденных Максимовой Е.Ф, Пискуновой А.В, Лежнина А.Г. об отсутствии умысла на совершение преступлений, признав каждого осужденного виновным в совершении преступлений.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований полагать, что осужденные Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г. не имели преступных намерений похитить путем обмана денежные средства к установленным потерпевшим, о чем утверждают осужденные, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, обращает на себя внимание тот факт, что осужденные, заведомо не имея специальных познаний в области медицины, как и лицензии осуществляли незаконную деятельность, направленную на предоставление медицинской помощи с получением у граждан наличных денежных. Осужденные объединились для совершения ряда преступлений, связанных с обманом пожилой категории граждан, вводили их в заблуждение, запугивая обнаруженной лейкемией, а затем, под предлогом лечения, похищали у них денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению. При этом, оформление всех, включая расходно-кассовых, осуществлялось осужденными.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в содержании телефонных переговоров осужденных, из которых очевидно следует, что каждый из них ясно осознавала преступный характер своих и соучастников действий.

При таком положении оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла каждого из осужденных на совершение преступлений, у судебной коллегии не имеется, а доводы стороны защиты об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями осужденных и защитников, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны работников полиции провокации и фальсификации материалов дела. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными тем, которые были озвучены в суде первой инстанции.

По ним суд принял соответствующие решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г, в совершении преступлений полностью доказана.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г, правильно квалифицировав действия каждой осужденного в отношении потерпевшей Прощаевой В.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам; в отношении потерпевших Прошиной Г.Ф, Воейковой Е.В, Константиновской Л.В, Волковой В.И, Сафроновой В.А, Ораловой Н.П, Кузьминой Т.В, Тищенковой Т.Д, фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, в крупном размере, организованной группой, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам; в отношении потерпевших адресМ, Озерецкой Н.А, Романюк Н.Г, Шлосс Н.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в отношении потерпевших Громовой А.Б, Розмарица В.Н, Кокосовой Л.Н, Пахомовой Л.Д, Шестаковой Т.М, Маршавкиной Н.М, Исаевой А.М, Голишевской Н.И, Смолицкой Л.А, Волковой Р.С, Ракк Р.Ф, Флоренской М.В, Широковой В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и оснований для иной квалификации их действий, как квалификации как единое преступление не имеется.

При этом суд, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел осужденных Максимова Е.Ф, Пискунова А.В, Лежнин А.Г, и квалифицирующие преступления признаки, правильно определилразмер похищенного и значительность причиненного ущерба, и признал установленным и полностью доказанным совершение всех преступлений в составе организованной группы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Несмотря на возражения стороны защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, по делу не установлено.

Необоснованными являются доводы жалоб о формальном проведение судебного разбирательства, в связи с тем, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, так как в значительной степени и по существу, является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основании доказательств представленных органами следствия, которые были судом проверены в судебном заседании и им дана оценка в приговоре суда с указанием мотивов принятого решения.

Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности каждой виновного, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, не находя при этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ к каждому, как признания других обстоятельств смягчающих наказание по доводам жалоб не имеется, не находя достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, поддержанных государственным обвинителем и потерпевшими, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства - доказанности вины осужденных, размера похищенного и оснований возникновения этих обязательств.

В том числе вопреки доводов жалобы обосновано удовлетворен иск о возмещении морального вреда, что не противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таком положении, не находя иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года в отношении Максимовой Елены Федоровны, Пискуновой Анны Васильевны, Лежнина Александра Геннадиевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи