Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19603/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности Непорожного Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "МСНФ" Матюшиной Т.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "МСНФ".

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 4 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ананьева Д.Н. и других лиц, соединенное в одно производство с другими аналогичными делами.

К уголовной ответственности в числе прочих лиц, привлечен Ананьев Д.Н, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" признан потерпевшим по делу, им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в размере сумма.

На основании ходатайства следователя судом 29 сентября 2020 года наложен арест на денежные средства ООО "МСНФ", находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", в ПАО "Сбербанк" и в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в размере не более сумма с запретом производить по ним операции, а также на имущество ООО "МСНФ": нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1228 площадью 2067, 5 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.11; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1019 площадью 10474, 8 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.10; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 площадью 11653, 1 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.14; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1013 площадью 299, 1 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.20; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4913 площадью 390, 4 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.1, пом.12/1/2; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1206 площадью 6493, 5 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.15; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4704 площадью 1185, 6 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.1; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 площадью 4882, 3 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4914 площадью 363, 4 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.1, пом.10/1/1; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1218 площадью 11386, 3 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.8; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4911 площадью 59, 8 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная,

д.7, стр.1, пом.37/1/1; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1128 площадью 4305, 8 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.16; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1219 площадью 4228, 9 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.17; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1220 площадью 796 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.18; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1129 площадью 431, 3 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.19; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4912 площадью 164, 1 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.1, пом.4/1/1; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1176 площадью 2643, 5 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.3; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1021 площадью 13839, 4 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.9; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1215 площадью 3357, 4 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.13; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:4752 площадью 26382, 6 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.22; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1177 площадью 6054, 7 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.4, с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 5 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 5 августа 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МСНФ" Матюшина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в продлении срока наложения ареста отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется; арестованное имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу, а расследуемое преступление не предполагает конфискацию имущества; потерпевший не вправе претендовать на имущество ООО "МСНФ" и в порядке гражданского судопроизводства; обвиняемому Ананьеву Д.Н. никогда не принадлежало арестованное имущество, и он не передавал такое имущество ООО "МСНФ"; имущество ООО "МСНФ" не было приобретено на денежные средства Ананьева Д.Н. или на денежные средства преступного происхождения; с 2018 года ООО "МСНФ" не подконтрольно Ананьеву Д.Н. ни формально-юридически, ни фактически; контроль за деятельностью ООО "МСНФ" осуществляется его основным конечным бенефициаром Ермоловым Д.В.; бенефициарное владение юридическим лицом, на балансе которого находится имущество, со стороны обвиняемого само по себе не свидетельствует ни о преступном происхождении имущества юридического лица, ни об использовании данного имущества в качестве средства преступления, ни о финансировании терроризма; сам по себе факт бенефициарного владения обвиняемым конкретным юридическим лицом не является основанием для наложения ареста на имущество такой организации; конечный бенефициар не является собственником недвижимости компании и не имеет прав на неё.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО "МСНФ", приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "МСНФ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий