Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-19648/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о том, что 17 июня 2021 года он обратился к следователю фио с ходатайством о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по обвинению от 11 сентября 2020 года. 2 августа 2021 года им получен ответ, который не отвечает требованиям угловно-процессуального закона. 12 августа 2021 года им повторно в адрес следователя фио направлено ходатайство о выдаче постановления о прекращении уголовного преследования по обвинению от 11 сентября 2020 года. 6 октября 2021 года им получен ответ следователя фио который дан в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указанные незаконные действия, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не относятся к предмету его жалобы и предмету разрешаемых вопросов.

Кроме того, указывает, что выводы суда, содержат существенные противоречия, и что ответ на ходатайство должно быть в виде постановления в соответствии со ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ.

Вместе с тем, обращает внимание, что выводы суда не соответствует требованиям закона, а постановление содержит оценочные критерии.

При этом ссылается на то, что порядок рассмотрения обращений не может являться исключительным правом должностного лица следственного комитета.

Считает, что полномочия следователя определены ст. 38 УПК РФ, и не содержит норм, наделяющих следователя правом, самостоятельно определять или изменять статус ходатайств и порядок их рассмотрения, что опровергает выводы суда о наличии у должностного лица исключительного права.

Обращает внимание, что принимая решение, суд не проверил и не опроверг доводы жалобы.

Считает, что выводы суда о том, что принятые по обращению решения, оформленные виде ответа, причинили ущерб конституционным правам, затруднили доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио находится уголовное дело в отношении фио

8 июля 2021 года СК РФ поступило ходатайство N 19 фио, в котором он просил выдать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по эпизоду от 11 сентября 2020 года.

9 июля 2021 года следователем фио на обращение Савочкина дан ответ о том, что Савочкину 15 июня 2021 года предъявлено новое обвинение. Основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют.

31 августа 2021 года в СК РФ поступило ходатайство N 43 фио, в котором он повторно просил выдать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по эпизоду от 11 сентября 2020 года.

15 сентября 2021 года следователем фио дан ответ заявителю о том, что его обращение о прекращении, незаконного, по мнению заявителя, уголовного преследования, поступившие 31 августа и 8 сентября 2021 года рассмотрены. Ранее аналогичные обращения, поступавшие 8 и 22 июля 2021 года рассмотрены, о чем 9 июля и 19 августа 2021 года направленные письменные ответы.

Доводы заявителя о рассмотрении ходатайств с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку рассмотрение следователем обращений фио не как ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, рассмотрены в порядке регламентированным федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку заявителю разъяснено право на обжалование, которое фио реализовано.

Указание в постановлении об отсутствии бездействий следователя при рассмотрении обращений заявителя не влияет на законность и обоснованность постановления и выводы суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку установив законность действий следователя при рассмотрении обращений заявителя, что оспаривалось в жалобе фио, в том числе указал об отсутствии бездействий следователя. Который уведомил фио о принятых им решений.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: