Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-22396/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения, либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют, в то же время, таможенным органом представлены письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Таможни, так и выдачу свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-22396/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущего рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/56),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuijetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-22396/2005,

установил:

Компания "Kuijetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 решение от 19.01.2006 и постановление от 07.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению компании, ни один из представленных таможней документов не подтверждает недоставку спорного товара. В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства (товаросопроводительные документы с отметками и штампами таможенного органа назначения и склада временного хранения) подтверждают доставку перевозимого заявителем товара. На надлежащее исполнение компанией своих обязанностей перевозчика также указывается в письмах заказчика перевозки и Международного союза автомобильного транспорта. Кроме того, заключение эксперта от 31.01.2005 N 79 не может рассматриваться судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ компания не уведомлялась о назначении данной экспертизы. Вместе с тем содержащиеся в данном заключении выводы не опровергают факт доставки товара. Компания также указывает на нарушение таможней установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (сборный груз; общий вес 25 434 30 кг; общая стоимость 39 210 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ИНТЕР-РЕСУРС XXI ВЕК"

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.05.2004 на автомашине под управлением водителя Яхимовича А.К., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей' книжку МДП ХС42245731, CMR от 14.05.2004 N 306-1405, инвойс и упаковочный лист от 14.05.2004 N 2004-15.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 20.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367 установлено что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС42245731 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/190504/0008407 бланк N 0332607".

По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Подольская таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-848/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306289. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 31.01.2005 N 79 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306289 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306289 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предполагает уплату штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривает новая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства указанный документ компанией не представлен. В связи с этим вывод судов о том, что факт доставки товара по совокупности письменных доказательств не может считаться однозначно установленным, является обоснованным.

В то же время таможенным органом представлены письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Как установлено таможней в ходе административного производства, складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства. Подлинность представленного компанией СЗВТТ и находящихся на нем печатей таможенного органа опровергается заключением эксперта от 31.01.2005 N 79. При этом процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства данного экспертного заключения, не исключают проверки значимой по денному делу доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) правильно оценены судами обеих инстанций как подтверждающие наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71, части 4 и 5 статьи 210 АПК РФ, часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-22396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Е.А. Михайловская