Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-21338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей: Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Кима А.А. и его защитника - адвоката Ефименко А.Э, осужденного Курбанова О.А. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, осужденного Халматова Ш.Т. и его защитника - адвоката Белопольского В.Я, осужденного Турсунова Н.М. и его защитника - адвоката Валиуллина Р.М, осужденных Исмаиловой И.Т.к. и Тургуновой М.М.к, их защитника - адвоката Сабитовой А.Г, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова С.Т.

апелляционные жалобы адвокатов Ефименко А.Э, Сабитовой А.Г, Фурманова В.А, Куркиной Н.В, Романченко В.А, Вихарева А.Е, осужденных Кима А.А, Исмаиловой И.Т, Тургуновой М.М.к, Турсунова Н.М, Халматова Ш.Т. и Курбанова О.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, которым

Ким А.А,...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по

ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по ст. 322.3 УК РФ Ким освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киму назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

Исмаилова И.Т,...

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тургунова М.М,...

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курбанов О.А,...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Курбанову назначено наказание в виде в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, Халматов Ш.Т,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Турсунов Н.М,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, мнения адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Ким, Исмаилова, Тургунова, Курбанов, Халматов и Турсунов признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, организованной группой.

Кроме того, Исмаилова, Тургунова и Курбанов признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ группой лиц по предварительному сговору.

Ким также признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ и в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов указывает, что в приговоре отсутствует описание совершенных Кимом преступлений, предусмотренных ст. 322.3 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В приговоре указано о злоупотреблении Кимом полномочиями, а не должностными полномочиями, не указано, что это повлекло за собой именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий Исмаиловой, Тургуновой и Курбанова по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ судом не обоснована. Кроме того, судом не мотивировано решение о назначении Киму дополнительного наказания в виде штрафа; указано, что у Тургуновой один малолетний ребенок, хотя их двое. Также прокурор указывает на ошибки, допущенные судом при зачете времени содержания под стражей. С учетом указанных обстоятельств прокурор просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ким указывает, что никто из обвиняемых и свидетелей по делу не сообщил о его причастности к совершению преступлений. Вывод о его виновности основан лишь на том, что под его паролем в базу данных сотрудников ОВМ МВД России были внесены сведения о месте пребывания двух иностранных граждан, в отношении которых судами были вынесены постановления о выдворении. Такие действия являются преступлением, он это осознавал и никогда бы не совершил, тем более под своим паролем. При этом отмечает, что ему были известны пароли других сотрудников. Ходатайство об истребовании сведений об использовании его пароля в период его отсутствия было судом необоснованно отклонено. Поэтому осужденный просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Ефименко (в защиту Кима) указывает, что решение о необходимости назначения Киму наказание в виде реального лишения свободы судом не мотивировано, предполагает, что назначение такого наказания обусловлено не признанием Кимом своей вины. Между тем, Ким состоит в браке, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнюю дочь, в содержании которой принимает непосредственное участие, не состоит на учетах, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, не имеет обязательств по уплате налогов и т.п, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности.

Также адвокат выражает несогласие с постановлением от 28 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования других подсудимых в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимые выразили свое согласие, однако существо и правовые последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию были разъяснены судом уже после сообщения подсудимыми о своем согласии, когда на это обратил внимание защитник Кима. Кроме того, защитник утверждает, что согласно аудиозаписи при оглашении данного постановления председательствующий сообщил, что ходатайство было заявлено подсудимыми, хотя ходатайство было заявлено прокурором. Также адвокат приводит подробную информацию о недопустимости ряда доказательств по делу (в основном в связи с не предоставлением переводчика лицам, нуждавшимся в его услугах), обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Мирзоева он общался по-русски с Тургуновой, хотя в суде установлено, что она не владеет русским языком.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат также указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность осужденных по каждому преступлению. Доказательства судом не проанализированы, не указаны, по каким причинам одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Кроме того, осужденным (кроме Кима и Халматова) неоднократно назначались разные защитники без выяснения причины неявки ранее назначенных адвокатов и предоставления времени для ознакомления с материалами дела. Подсудимые могли и не понимать суть происходящего. Также адвокат ссылается на то, что в прениях защитник Исмаиловой сообщил, что она вину признает полностью, хотя Исмаилова признала вину частично. Приговор скопирован из обвинительного заключения, содержание ряда доказательств не раскрыто. Доводы о провокации судом не оценены, хотя, по мнению защитника, свидетели Мирзоев (ранее общавшийся, как указано выше с Тургуновой) и Ибрагимов являются агентами-провокаторами. Именно они просили о встрече с Тургуновой и предлагали ей финансовую выгоду, при этом Мирзоев не смог сообщить, откуда ему стало известно о Тургуновой, в связи с чем он оказался у сотрудников полиции, согласился сотрудничать, почему в разных протоколах фигурируют одни и те же понятые. Также адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений относительно использования пароля Кима в его отсутствие, а также относительно граждан другого государства, сведения о которых были внесены от имени Кима.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденная Исмаилова указывает, что ряд выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие 2 детей, один из которых является инвалидом, а второй находится с ней в СИЗО. С учетом изложенного осужденная просит приговор отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе осужденная Тургунова указывает, что призналась в содеянном, сотрудничала со следствием, имелись основания для применения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не учел ее состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, бабушки, 2 малолетних детей. Поэтому осужденная просит приговор изменить - применить положения ст. 73 и 82 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Сабитова (в защиту Тургуновой и Исмаиловой) указывает, что ее подзащитные на учетах не состоят, не привлекались к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют малолетних детей, матерей на иждивении (у Тургуновой мать-инвалид, а также бабушка на иждивении; у Исмаиловой ребенок содержится с ней в СИЗО); Исмаилова и ее мать страдают хроническими заболеваниями. Вину осужденные признали частично. Судом не мотивирована необходимость назначения столь сурового наказания. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит смягчить назначенное осужденным наказание, ограничившись отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Фурманов (в защиту Тургуновой) указывает, что осужденная частично признала вину. Доказательств того, что она входила в организованную группу либо группу лиц по предварительному сговору, не представлено. Осужденные отрицали наличие договоренности на совершение преступлений, Тургунова действовала самостоятельно. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Адвокат приводит данные о личности осужденной, аналогичные изложенным в вышеприведенных жалобах адвоката Сабитовой. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия Тургуновой на ч.1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко (в защиту Исмаиловой) указывает, что суд не в полной мере учел то, что Исмаилова не судима, является гражданкой Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства в Узбекистане, вину признала, раскаялась в содеянном. На иждивении у нее находятся 2 малолетних детей, старший является инвалидом, а младший родился в изоляторе, переболел рядом заболеваний, в настоящее время содержится вместе с осужденной. Сама Исмаилова страдает рядом заболеваний, перечисленных в жалобе. Ее мать также страдает тяжелым заболеванием. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунов ссылается на то, что судом не учтено его состояние здоровья после перенесенного в 2007 году ДТП, приводит информацию об имевшихся травмах и их последствиях, указывает, что необходимая медицинская помощь в условиях изолятора ему не оказывается. За 2 года нахождения в изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, он приобрел несколько хронических заболеваний. Он является единственным кормильцем малолетних детей, легально работал. С учетом изложенного осужденный просит изменить приговор, ограничившись отбытым сроком.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Турсунов указывает, что суд не привел убедительных доводов о его виновности. Назначенное наказание является несправедливым. Суд не дифференцировал назначенное осужденным наказание. Зачет времени содержания под стражей произведен неверно. Приговор составлен с нарушениями закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить либо отменить, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Вихарев (в защиту Турсунова) указывает, что судом не в полной мере были учтены молодой возраст осужденного, наличие у него 2 малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить - применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халматов приводит содержание положений законодательства и утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить либо отменить приговор. При этом он также ссылается на то, что назначенное осужденным наказание не дифференцировано, зачет времени содержания под стражей произведен неверно, приговор составлен с нарушениями требований закона.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов утверждает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Осужденный просит смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина (в защиту Курбанова) указывает, что в ходе предварительного расследования Курбанов не отрицал свою причастность к преступлениям, дал детальные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий. Судом в должной мере не учтено признание Курбановым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Адвокат указывает, что Курбанов социально обустроен, имеет родственников, постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах, положительно характеризуется. Им принесены извинения, к нему нет претензий. Он не судим, молод. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются (соответственно) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что все подсудимые входили в организованную группу, которая осуществила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации граждан Республики Кыргызстан Бактыбаева и Рысбека, а также иных иностранных граждан в количестве не менее 1072 человек. Подсудимые вину в совершении преступления не признали либо признали частично. Суд первой инстанции перечислил в приговоре доказательства, подтверждающие, по его мнению, виновность каждого осужденного, однако надлежащей оценки им не дал. Для установления виновности осужденных в указанном преступлении суд должен был в приговоре указать конкретные сведения относительно того, чем подтверждаются инкриминируемые каждому из осужденных действия в составе организованной группы (как применительно к организации незаконного пребывания Бактыбаева и Рысбека, что было выявлено в ходе оперативного эксперимента, так и в отношении иных 1072 граждан). Суд не высказал мотивированных суждений о том, чем именно опровергаются, к примеру, показания Исмаиловой о том, что она и Тургунова осуществляли организацию незаконного пребывания меньшего количества иностранных граждан, чем подтверждается передача документов в отношении этих граждан от Исмаиловой, Тургуновой и Курбанова Турсунову, а от него - Халматову. При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку действия Исмаиловой, Тургуновой и Курбанова, квалифицированные как совершенные организованной группой, связаны с предъявленным им же обвинением в совершении сходных действий группой лиц по предварительному сговору (без участия иных подсудимых), судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме. В ходе повторного рассмотрения суду следует тщательно проверить выдвинутые подсудимыми версии событий и дать мотивированную оценку всем обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении.

При этом суду следует проверить допустимость доказательств, в том числе показаний подсудимых в период предварительного расследования, установить, имеются ли данные о том, что подсудимые ходатайствовали о допуске переводчиков. В случае признания указанных показаний допустимыми суду следует тщательно проверить их на предмет наличия данных о взаимосвязи между участниками организованной группы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, квалификация вменяемых им преступлений. В нарушение данной нормы закона в постановлении о назначении судебного заседания по данному уголовному делу не указано то, что Ким обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ошибочно указано, что всем обвиняемым инкриминируется по два преступления, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1 и ст. 322.3 УК РФ, допущена ошибка в написании имени Тургуновой. Данные нарушения также являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии поступления уголовного дела в суд. С учетом указанных нарушений при вынесении постановления о назначении судебного заседания не может быть признано законным постановление суда от 28 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования Тургуновой, Исмаиловой, Халматова, Турсунова и Курбанова по ч.3 ст. 322 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о прекращении уголовного преследования в указанной части по данному основанию подлежит повторному обсуждению в ходе судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям, судебная коллегия считает возможным не давать оценки иным доводам апелляционных жалоб и представления, которые следует учесть при повторном рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судебная коллегия учитывает тяжесть и характер предъявленного каждому из них обвинения, данные о личности каждого подсудимого, доводы сторон в этой части. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаиловой, Тургуновой, Курбанова, Турсунова, Халматова в связи с наличием достаточных полагать, что указанные подсудимые, имеющие постоянное место жительства в другом государстве, гражданами которого являются, скроются от суда.

Вместе с тем, в отношении Кима судебная коллегия принимает во внимание, что в период судебного разбирательства в отношении него была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал, был взят под стражу лишь на основании приговора, который подлежит отмене, постоянно зарегистрирован и проживал в Москве. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить Киму меру пресечения на запрет определенных действий.

Срок действия мер пресечения судебная коллегия для обеспечения судебного разбирательства устанавливает до 5 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года в отношении Кима

А.А, Исмаиловой

И.Т, Тургуновой

М.М, Курбанова

О.А, Халматова

Ш.Т, Турсунова

Н.М.- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии поступления уголовного дела в суд.

Меру пресечения в отношении Исмаиловой

И.Т, Тургуновой

М.М, Курбанова

О.А, Халматова

Ш.Т, Турсунова

Н.М. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей каждого из них до 5 февраля 2023 года.

Меру пресечения в отношении Кима

А.А. изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий. Возложить на Кима А.А. следующие запреты:

- выходить в ночное время с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу:

АДРЕС;

- общаться с другими обвиняемыми и со свидетелями по данному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке Ким обязан информировать контролирующий орган - территориальное подразделение ФСИН России по месту жительства.

Срок запрета на выход из жилого помещения установить на 2 месяца - до 5 февраля 2023 года.

Кима

А.А. из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи