Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, предоставившей удостоверение N 13119 и ордер N 0311/1 от 03 ноября 2022 года, осужденной Д. С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевич С.А. и апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной Д. С.С. на приговор Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Д.

С.С,...

Д.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д. С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Д. С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Д. С.С. под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. О.Н. удовлетворен частично, взыскано с Д. С.С. в пользу П. О.Н. денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Приговором суда размерена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. С.С. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 17 мая 2022 года.

В судебном заседании Д. С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А, не оспаривая выводы суда о виновности Д. С.С. и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор суда подлежащим изменению в ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требования общей части УК РФ, выразившихся в ссылке на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не смотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ возникают в случае, если дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Просит приговор изменить и исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, так как назначенное Д. С.С. наказание несоразмерно совершенному преступлению. Адвокат отмечает, что Д. С.С. имеет ряд серьезных заболеваний, характеризуется положительно, вину признала полностью и раскаялась, готова возместить ущерб, причиненный потерпевшей. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание толь задержит возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Д. С.С, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Осужденная указывает, что на совершение данного преступления ее побудили тяжелые жизненные обстоятельства, освободившись из мест лишения свободы, ей оказалось некуда идти негде жить, у нее не было ни дома, ни работы. Полагает, что судом неправомерно отказано в признании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в качестве санкции выбрана самая суровая мера наказания без достаточного обоснования. Осужденная просит применить к ней п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, избрав иной вид наказания, либо снизив срок назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденная Д. С.С. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и снизить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего П. О.Н. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей велосипеда, который хранился в подъезде месту ее проживания;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, фио, фио, которые сообщили сведения об обращении в дежурную часть отдела полиции от фио заявления по факту кражи велосипеда. Кроме того, сообщили обстоятельства просмотра записи камер видеонаблюдения; проведения оперативно-розыскных мероприятий; установления причастности Д. С.С. к краже имущества П. О.Н, задержание и доставления осужденной в отдел полиции;

- заявлением потерпевшей П. О.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее, принадлежащий ей велосипед, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра видеодиска, содержащего видеозапись, как. похищает велосипед, принадлежащий потерпевшей П. О.Н.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного велосипеда, которая с учетом износа и эксплуатации составила сумма

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденной Д. С.С. о похищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей П. О.Н, который в последствии продала.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суда апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденная Д. С.С. и ее защитник фио фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Д. С.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Д. С.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у осужденной признаны обстоятельствами, смягчающими наказании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Д. С.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведений о совершении Д. С.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Одна лишь ссылка осужденной Д. С.С. на данное обстоятельство не является основанием для признания Д. С.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Д. С.С. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Д. С.С. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела рассмотрение уголовного дела в отношении Д. С.С. проведено в общем порядке судебного разбирательства, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания Д. С.С. с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания Д. С.С. не имелось, так как рассмотрение уголовного дела в отношении Д. С.С. было проведено в общем порядке судебного разбирательства, приговор подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Д. С.С. наказания ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении

Д.

С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Д. С.С. наказания ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио Заурбеков